Hoje acordei pela manhã, e como não
senti nenhum cheiro que há muito não sentia, tomei meu café solitário e fui
conferir as notícias da manhã de domingo. Uma em especial me chamou a atenção.
Trata-se de um artigo publicado no The Sunday Times escrito por Matthew Syed
intitulado “Confusing Knowledge with wisdom is the blunder that defines our age”
(Confundir conhecimento com sabedoria é o erro que define nossa época, em
tradução livre).
Nesse texto, Syed chama a atenção
para aquilo que eu chamaria de “efeito colateral” das ramificações do
conhecimento. Deixa-me ver se consigo me fazer entender melhor. Todos nós
sabemos que o conhecimento não possui divisões, e que nós o dividimos porque
seria humanamente impossível apreendê-lo como um todo. Ou seja, natureza em si
não conhece o que é geografia, biologia, química, física, e etc. Ela
simplesmente é a natureza e opera seguindo suas próprias leis. Dividir a
natureza em focos de estudo e rotulá-los como geografia, biologia, química,
física e etc, é uma criação humana tendo como fundamento aquela nossa limitação
e a esperança de que ao costurarmos o conhecimento adquirido pelas diversas
áreas daí surgidas possamos ter uma visão do todo da natureza. Afinal, de que
outra forma poderíamos conhecê-la? Além do mais, é forçoso dizer que temos sido
bem sucedidos nesta empreitada.
Contudo, o que podemos perceber é que cada vez mais as divisões do conhecimento, ou áreas do conhecimento, têm gerado subdivisões e especializações em áreas cada vez menores dos domínios da natureza (micro-áreas). Os problemas começam quando essas novas subdivisões começam a perder o contato que se pretende estabelecer com o todo, ou seja, as atenções centram-se exclusivamente no seu objeto de estudo e acaba-se por esquecer que esse objeto é apenas um recorte e que ele nada é ao ser desconectado do todo da natureza. Assim o conhecimento se aparta da sabedoria. Temos aí o que, a partir do texto de Syed e na falta de um termo melhor, chamei de “efeito colateral” das ramificações do conhecimento.
Me vem à mente um exemplo, que
talvez dê para ilustrar a questão. Meu pai tem 84 anos e tem a saúde debilitada. Como consequência, ele tem visitado médicos de muitas especialidades como, por exemplo,
nefrologistas, neurologistas, cardiologistas, urologistas, pneumologistas e
muitos outros “gistas” que não me lembro agora. A cada um uma nova bateria de
exames é solicitada, um diagnóstico é feito e a medicação é prescrita. A cada consulta,
meu irmão, que é muito meticuloso, organiza os exames e prescrições em uma
pasta que se tornou uma espécie de dossiê da saúde do Sr. Orvilho e que é
levada para a apreciação de cada novo médico que o consulta. O que percebi em
algumas das consultas que acompanhei é que cada especialista está preocupado
com o órgão que lhe compete e por esse motivo, e também por discordância da
opinião dos colegas de outras especialidades, acaba por alterar medicações
prescritas anteriormente. Bem, como resultado recentemente o velho teve uma
intoxicação devido à grande quantidade de remédios. O que pode ter acontecido
aqui? Perda da visão do todo, talvez. Muito foco nos órgãos e pouco no
organismo.
Outro exemplo que talvez possa
ilustrar esta breve discussão são as mais recentes tendências pedagógicas
focadas em demasia em áreas do conhecimento e, acrescente-se, planejadas por
pessoas que em sua maioria estão há muito afastadas de uma sala de aula, se é
que algum dia já estiveram à frente de uma. Assim, investe-se pesado em
tecnologia (rende uma boa propaganda) e enfia-se goela abaixo de docentes e
discentes metodologias vazias que miram objetivos pedagógicos vagos e altamente
questionáveis. Resultado: alunos e professores vêem-se perdidos entre conteúdos
esvaziados e sentem-se cada vez como peças de um quebra-cabeça difícil de
montar. Novamente, perda da visão do todo.
Muitos outros exemplos seriam
possíveis aqui, uma vez que a perda da visão de conjunto ou do todo, como
queiram, se fazem sentir desde nosso círculo social às mais diversas políticas
públicas. Porém, o caminho obrigatório da discussão nos remete à questão: qual
a solução?
A resposta é obviamente difícil, mas
certamente passa pelo diálogo constante entre as áreas. Um diagnóstico seria
muito mais preciso se viesse de uma junta médica. Profissionais das mais
diferentes especialidades analisando conjuntamente a condição do paciente,
buscando um equilíbrio de suas ações e não perdendo de vista a saúde do
organismo com um todo. Do mesmo modo, professores reunidos pensando a educação
a partir do chão de suas escolas terão muito mais possibilidade de enxergar a integralidade
do cidadão(ã) que pretendem formar e assim aprimorar constantemente as
estratégias de como alcançá-lo.
Esta é a grande sacada do texto de
Syed: estamos perdidos no caos de tantos conhecimentos fracionados. É necessário
desenvolvermos a sabedoria de aplicá-los pensando na totalidade da natureza, da
qual a humanidade é parte integrante. Em outras palavras, é preciso saber o que
fazer com tanto conhecimento, é preciso costurá-los adequadamente visando à
preservação da natureza. Isso é sabedoria.
Ps.
Relendo o texto me veio à mente um antigo ditado que diz: “conhecimento é saber
que tomate é fruta, sabedoria é não acrescentá-lo à salada de frutas”. Bem
isso.
