Sobre o professor doutrinador e as manifestações.

Sou professor de história e de filosofia. Nos dois últimos dias tenho sido constantemente abordado por alguns alunos com perguntas sobre as manifestações ocorridas no último fim de semana no Brasil. Anotei algumas: “Professor, o senhor é a favor do impeachment da Dilma?”, “O que o senhor acha das manifestações do final de semana?”, “Professor, seria diferente se o Aécio tivesse ganhado?”, “O senhor acha que o Beto Richa deveria sofrer impeachment?”. O autor da última pergunta, um ex-aluno que me encontrou no mercado, ainda falou: “escreva sobre isso no seu blog professor.” Confesso que fiquei envaidecido, afinal alguém lê o meu blog!

Ok. Vamos lá. Juntamente com a obrigação em que me vejo de responder a delicadas questões, sobreveio aquela que é a minha maior preocupação enquanto profissional que tem a delicada missão de colaborar na educação de caracteres humanos em estágios iniciais de formação, e também a oportunidade de uma reflexão sobre o tema. Refiro-me ao receio que sempre trouxe comigo de agir como um doutrinador para com os meus alunos. Ou seja, que eles comprem minhas opiniões como verdadeiras e as saiam repetindo por aí como se propagassem uma verdade. O imperativo mais sagrado que me imponho enquanto mestre é o de me esforçar para que meus alunos desenvolvam autonomia de pensamento. Sempre quando emito uma opinião destaco que se trata tão somente de minha opinião, que pode e deve ser confrontada caso sintam que devam fazê-lo, e que toda crença e juízo deve estar fundamentada.

Me causa nojo saber de professores que se aproveitam de suas posições para empurrarem seus próprios dogmas a incautos alunos, que, via de regra, “compram” o ponto de vista de seu mestre sem qualquer reflexão (verificado em maior número entre os professores das chamadas “humanas”). Isso é uma monstruosidade, uma violência!

Creio eu que o papel do professor jamais deva ser o de doutrinador. Óbvio que o profissional da educação tem o total direito de ter suas crenças e suas posições seja lá quais forem. Mas ele deve ter a hombridade de apresentar, de forma honesta, todos os posicionamentos existentes sobre determinada matéria, mesmo que contrarie o que ele próprio acredita. Nós fizemos escolhas, não podemos negar aos nossos alunos o direito de fazer as deles.

Recordo-me aqui de Kant, quando em seu texto: “Resposta à questão: O que é esclarecimento?” nos fala sobre o uso público e privado da razão. Ao uso público da razão entende o autor “... aquele que alguém faz dela como instruído diante do inteiro público do mundo letrado. Denomino uso privado aquele que ele pode fazer de sua razão em determinado posto ou encargo público a ele confiado.” (KANT, 2009, p.409, grifos meus) Para melhor compreendermos, podemos usar um exemplo do próprio Kant. Um sacerdote em pleno exercício de suas funções está obrigado a proferir seu sermão de acordo com o credo da igreja da qual faz parte (uso privado da razão). No entanto, como indivíduo, possui completa liberdade de compartilhar seus pensamentos sobre as imperfeições dessa igreja visando uma melhor orientação dessa instituição (uso público da razão). Notem, portanto, que no exercício mesmo da profissão o sujeito é obrigado a cumprir todas as obrigações impostas pelas mesmas, não sendo permitido que manifeste ali suas posições pessoais. Posições estas que podem e devem ser publicitadas em qualquer ambiente e meio que não seja o do exercício profissional.

Ouso aqui fazer uma adaptação, hesitante e à grosso modo, dos ensinamentos de kant à atividade profissional da docência. Enquanto esteja na sala de aula o professor deve fazer uso de sua razão privada, apresentando (de forma honesta, insisto) aos seus alunos os diversos pontos de vista em torno de uma matéria; os diferentes sistemas políticos, sociais e econômicos; as mais variadas teorias dentro de uma ciência; as mais diversas correntes artísticas e literárias, atendendo assim aos pressupostos apresentados nas D.C.O.s e demais documentos orientadores da atividade professoral. Fora do ambiente escolar o indivíduo é livre para propagar suas crenças e posições pessoais no meio em que lhe convir, através de um blog, por exemplo (uso público da razão).

           Consigo pensar algumas possíveis objeções por partes desses professores pastores, mas não me anteciparei a discuti-las aqui, pois pretendo um texto breve. As rebaterei caso surjam (ou suspenderei o juízo caso não consiga contra-argumentar).

E, finalizando, não doutrinar é respeitar o aluno e permitir que ele faça suas próprias descobertas sendo fiéis às suas mais íntimas e profundas inclinações.

Feita a reflexão, e antes que me esqueça, lá vão as minhas opiniões (ou seja, o que EU acho) sobre o que me foi perguntado.

1.     “Professor, o senhor é a favor do impeachment da Dilma?”

Por enquanto não. Não votei nela, mas ela venceu. A diferença foi mínima realmente, e embora tenham surgido várias acusações de manipulação de resultados, nada ficou provado. Sendo assim ela é presidente da República até 2018, a não ser que fique verdadeiramente comprovado algum crime cometido por ela que justifique um impeachment, ou que ela decida renunciar.

2.     “O que o senhor acha das manifestações do final de semana?”

Acho legal. Quem é a favor do governo tem direito de manifestar seu contentamento; quem é contra tem direito de manifestar seu descontentamento. Espero que não se matem fazendo isso. O que me impressiona mesmo nisso tudo é o fanatismo. Para mim, todo fanatismo é perigoso. Vi colegas que durante nossa greve gritava à plenos pulmões: “Fora Richa! Impeachment Já!”,  e que ao comentarem as manifestações de domingo afirmaram se tratar de um golpismo. Quanta hipocrisia, não? Para mim isso é coisa de fanático. Devemos ignorá-los.

Não sei se se trata de puerilidade, mas espero que a presidente, e todos os congressistas e políticos em geral, ao verem as manifestações revejam seus erros e decidam de uma vez por todas governar para o Brasil e não apenas para seus partidos. Difícil.

3.     “Professor, seria diferente se o Aécio tivesse ganhado?”

Não sei.

4.     “O senhor acha que o governador Beto Richa deve sofrer impeachment?”

Não, pelos mesmos motivos citados na pergunta 1.

Por último, acho uma burrice enorme esse maniqueísmo entre PSDB e PT promovido pelos fanáticos dos dois lados. O que é certo, é certo sendo praticado por um tucano ou por um petista; o que é errado é errado sendo praticado por um petista ou por um tucano. Definitivamente, não existe crime do bem.

Ergo, bibamus!

1.     KANT, Immanuel. “Resposta à questão: O que é Esclarecimento” in Antologia de Textos filosóficos. Curitiba: SEED-Pr., 2009.