Le choix de ce monsieur: uma pequena ironia romântica

        

"Não sou eu quem me navega;

quem me navega é o mar"

(Paulinho da Viola)

            Noite de quarta-feira, véspera de feriadão. Eduardo desembarca no aeroporto de Congonhas. Terá de aguardar duas horas pelo voo que o levará ao Rio de Janeiro, onde pretende passar os próximos dias.  O terminal, como podes presumir, está abarrotado de gente que anda de lá para cá em um caos orquestrado e barulhento. Eduardo uniu-se à multidão à procura de um bar. Sem um trago, ele certamente não suportaria a longa espera em meio a esse formigueiro humano. Sem muito esforço ele encontrou uma adega. Entrou sem hesitação e foi direto ao balcão, onde um gentil garçom com sua típica gravata-borboleta o recebeu gentilmente.

               — Boa noite, senhor. Bem-vindo ao Grand Cru.

               — Boa noite. Uma taça de vinho tinto, por favor.

               — Pois não, senhor. Temos um Syrah australiano, um Cabernet chi...

               — O de maior graduação alcoólica, por gentileza — interrompeu Eduardo.

               Em pouco tempo uma delicada taça bojuda de cristal repousava diante dele, generosamente preenchida com a bebida tão desejada. “Nem perguntei o preço”, ele pensou, lembrando-se de que no aeroporto uma taça de vinho bem pode custar o preço de uma viagem a Santiago. “Se quebro essa taça então, ficarei mais tempo retido neste lugar do que o Tom Hanks no Terminal”. Ao girar o vinho, sentir os deliciosos aromas frutados e na boca os taninos equilibrados, ele se consolou com uma bela e sábia expressão popular: “o cartão que lute”. Relaxado, com a taça entre as mãos sobre o balcão, ele passou a observar os rótulos dispostos na prateleira à sua frente.

               — Eduardo! Não acredito! — disse uma bela voz de mulher.

               Eduardo virou-se de repente e viu diante de si, como uma conjuração sobrenatural, uma mulher querida.

               — Você costumava ser mais “atirada” — disse, e sorriu com naturalidade, sem qualquer indício de nervosismo.

               — Fique tranquilo. Hoje não cairei sobre você. Seria uma tragédia com você segurando essa taça. — E aproximando-se, beijou Eduardo.

               — Como vai, Elizabete? — perguntou Eduardo, como se fosse a coisa mais natural do mundo encontrar uma pessoa conhecida em um dos mais movimentados aeroportos do Brasil em plena véspera de feriado prolongado.

               — Estou bem. Estou surpresa e feliz por encontrá-lo aqui. É incrível, não acha? — perguntou Elizabete, sem esconder o espanto com o encontro imprevisto.

               — Pois é. Quem havia de dizer! Creio que esteja perto de completar um ano desde a última vez em que nos trombamos — e riu com a literalidade de suas palavras.

               — Nossa, o tempo é mais veloz que esses aviões todos...

               — Se é... Aceita uma taça de vinho?

               — Claro. Era mesmo o que eu buscava. Qual está bebendo?

               — Le choix de ce monsieur — respondeu, e levantou a mão para o garçom.

               — Hum, é francês?

               — Creio que sim. — E, dirigindo-se ao garçom que se aproximou: — Uma taça deste mesmo vinho para a senhora, por gentileza. — Voltando-se novamente a Elizabete fez a pergunta óbvia: — Está indo aonde?

               — Para Porto Seguro. Preciso descansar uns dias, pôr os pensamentos em ordem. E você? — perguntou, enquanto agradecia ao garçom que lhe trouxera a taça.

               — Para o Rio. E com o mesmo propósito seu.

               — Um brinde? — propôs Elizabete.

               — Aos aeroportos lotados? — brincou Eduardo.

               — Ao acaso. Melhor do que às calçadas esburacadas, não é? Ou seria tudo a mesma coisa, philosophus?

               Eles brindaram e beberam vagarosamente.

               Eduardo e Elizabete silenciaram e pareceram enternecer-se. Após alguns instantes, o semblante de Eduardo iluminou-se, e ele, olhando em volta a multidão que se deslocava, perguntou sem rodeios:

               — Já degustamos vinhos em contexto melhor, não? 

               — Sim. Como esquecer...? — ela respondeu sem tirar os olhos da taça. — Mas nosso último encontro não foi dos melhores, não achou?

               — Foi o chope. Nossa história é escrita com vinho tinto — e sorriu largamente.

               — Seja como for, parece que agora ficamos sempre a ler os nossos silêncios — ela retrucou.

               — Não é nossa culpa. Acho que ele não nos quer juntos — falou Eduardo, enigmaticamente.

               — Ele? Quem é ele? — perguntou Elizabete, agora olhando diretamente nos olhos do seu interlocutor.

               — O homem que escreve nossa história — ele respondeu, tranquilamente.

               — Do que você está falando? Que homem é esse? — ela perguntou sorrindo, imaginando se tratar de uma das brincadeiras espirituosas do “philosophus”.

               — Bete, tudo o que pensamos e fazemos é controlado por um professor de filosofia de 41 anos, instalado confortavelmente em sua poltrona. Talvez até degustando um bom vinho.

               Elizabete caiu em uma grande gargalhada.

               — Do que você está falando? — ela repetiu. — Quantas taças você já bebeu?

               — É o que você ouviu. Existimos apenas na mente desse professor. Ele quem te lançou contra mim há um ano; ele é quem nos fez reencontrarmo-nos aqui e agora.

               A expressão séria de Eduardo fez com que a risada de Elizabete cessasse.

               — Desculpe, Edu. Estou um pouco lenta hoje; não consigo entender essa sua ironia ou piada. Você terá que me explicar —, e sorriu, ainda se agarrando às últimas esperanças de que aquelas palavras sem sentido não passassem de uma piada incompreendida.

               — Não há piada alguma, e não há mais o que explicar —  declarou ele, sério. — Somos simples personagens de um conto, controlados ao bel prazer por esse professor escrevinhador.

               — Eduardo, por favor, isto já não está engraçado. Está me deixando preocupada. Você misturou algum remédio com a bebida? Está passando por algum tratamento? Está zombando de mim?  Me diga, afinal, o que há? — disse Elizabete em um tom em que se percebiam notas de irritação e genuíno desvelo.

               — Jamais zombaria de você; e jamais estive tão lúcido.

               — Edu, sinceramente... Bem, desculpe-me, tenho que ir; meu voo parte em breve. Cuide-se. Talvez nos encontremos novamente em algum bar nas Filipinas, em uma adega em Punta Arenas ou, quem sabe, num château na França.

               — A ironia lhe cai bem. Você fica ainda mais bela — disse um sorridente Eduardo.

               — Cuide-se, Edu. Responda aos meus e-mails. O Whats você sabe... — beijou Eduardo e virou-se para ir embora.

               — Você não pode ir agora, Bete.

               Elizabete voltou-se para Eduardo.

               — Ora, por quê?

               — Porque este conto não pode acabar assim. Não acha que seria um final esquisito? Decepcionante demais para os poucos leitores que chegaram até aqui.

               Elizabete virou-se novamente sem dizer palavra e deu alguns passos em direção à saída. Neste momento, a corrente que mantinha suspenso um belíssimo lustre arrebentou, e a peça estilhaçou-se no chão, a poucos centímetros de Elizabete, que recuou em um grande susto. Voltou ao balcão, agarrou a taça onde ainda havia um pouco de vinho e, lívida, dirigiu-se a Eduardo.

               — Edu, pelo amor de Deus, o que foi isso? O que está acontecendo?

               — Eu te disse. É ele. Não pode acabar assim — respondeu Eduardo, tranquilamente.

— Isto é inacreditável. Trata-se de algum tipo de pegadinha? Pelo amor de Deus, Edu! — exclamou Elizabete, completamente atônita.

               — Eu não poderia romper a corrente do lustre, poderia?

               — Não. Certamente que não, mas...

               — Mas ele pode.

               — Você deve ter enlouquecido. Ou eu devo estar enlouquecida.

               — Eu sei... Não é fácil descobrir que não passamos de títeres nas mãos de um qualquer.

               — Você quer me dizer que todas aquelas vezes em que eu e você...? Então, tudo o que existiu e existe entre mim e você...? Este encontro?

               — Foi ele.

               — Meu Deus! — gritou a incrédula mulher.

               Elizabete chamou o garçom — que, ainda perplexo com a queda do lustre, tomava as primeiras providências para a limpeza do local — e pediu mais uma taça de vinho.

               — Eu imagino o quanto ele deve ter se divertido com o meu nervosismo aparvalhado quando me colocou dentro da sua casa naquele dia — retomou Eduardo.

               — Não, não, há de ter uma explicação razoável. Não dá simplesmente para acreditar que há um homem mesquinho, vil, desprezível, canalha...

               — Bete, não! É melhor não falar assim — interrompeu Eduardo.

               — Ora, se o que diz é verdade, esse maluco nos trata como marionetes e você ainda o defende? — retrucou Elizabete com fúria.

               Neste momento, um baque seco se fez ouvir, desviando a atenção dos dois em direção ao garçom, que se projetava para a frente devido a um tropeção. A taça que trazia na mão direita caiu sobre o balcão, e o seu conteúdo foi arremessado contra Elizabete, banhando-a em vinho tinto.

               — Perdão, madame. Eu não sei o que está acontecendo hoje — disse o garçom apavorado e confuso.

               — Nem eu, mas não se preocupe. Não foi culpa sua — respondeu Elizabete, finalmente resignada.

               — Tentei avisá-la — disse Eduardo, com o olhar cínico dos que têm razão ao final.

               — E agora? Como vou embarcar assim? — ela perguntou enquanto tentava limpar-se com alguns guardanapos providenciados pelo garçom. — Como você soube disso tudo?

               — Não posso te falar agora.

               Elizabete inclinou-se, e agarrando as mãos de Eduardo perguntou:

   — Edu, nós somos reais?

               — Somos.

               — Mas você não disse que somos delírios da mente de um professorzinho qualquer?

               — Sim, e isso prova que somos reais de alguma maneira.

               Elizabete permaneceu em silêncio por alguns minutos, em seguida, retomou:

               — O próprio professor não pode ser o delírio da mente de um outro alguém?

               — É possível, sim.

               — E ele não desconfia?

               — Creio que às vezes pensa no assunto.

               — Por que ele faz isso? Por que ele brinca assim conosco?

               — Talvez para fugir do tédio; talvez para ter controle sobre algo; talvez ele não se conforme em ser apenas ele. Veja, Bete, não podemos saber nada dele além do que ele permite que saibamos. E ele permite muito pouco.

               — Ora, ele é um tipo de deus, afinal?

               — Bem, de certa forma...

               — E não há nada que possamos fazer?

               — Nós podemos tentar...

               — O quê?

               — Venha comigo, Elizabete. Vamos embora daqui.

               — Para aonde?

               — Não sei.

               — E nossos voos?

               — Voarão sem nós.

               — E nossas bagagens?

               — Chegarão aonde estivermos. Vamos?

               — Mas, Edu... o que será de nós?

               — O que tiver de ser.

               — E quanto tempo isso vai durar?

              — O tempo que for possível, linda — disse Eduardo, apertando firmemente as mãos de Elizabete. — Às vezes, o eterno tem curta duração...

               — Que seja, philosophus. Vamos! — disse Elizabete levantando-se.

   — Garçom! — gritou Eduardo. — A conta, por gentileza.

               Conta paga. Os dois saíram da adega.    

Amigo leitor, amiga leitora, é isso o que acontece quando deitamos a pena e cochilamos por um instante. Pobres criaturas petulantes, basta uma migalha de liberdade e logo mordem a maçã. Eu poderia tê-los levado ao paraíso se tivessem paciência, mas sempre querem saber mais do que podem saber. Essa é miséria desses serezinhos pensantes. De minha parte nada mais terão.

Algumas obrigações me chamam. Portanto, eu entrego a sorte dos meus queridos amigos a você estimado leitor, estimada leitora. Eis! Aí estão, de mãos dadas, desviando das pessoas no aeroporto lotado. Tome-os em suas mãos, conduza-os para onde lhe aprouver. Só lhe peço que sejas bondosa com eles. Lhe asseguro que merecem algo de bom.

Ah, peço também ao amável leitor, à amável leitora, que tenha a bondade de informar para onde devo remeter as bagagens. Obrigado.

Por que as coisas são assim?

Faz parte da natureza humana, do poder de raciocínio do qual somos dotados, a busca pela justificação de tudo o que acontece. Sabemos que tudo o que é possui uma razão: uma causa, um estímulo, um motivo pelo qual é o que é. Os filósofos chamam a isso "Princípio de razão suficiente" ou “Princípio da causalidade”[1], e está presente no aparato cognitivo de todos nós, animais que pensam. Para exemplificar, basta pensarmos em um hardware, um mecanismo tal qual o seu computador ou o seu smartphone, que suporta um sistema operacional que, por sua vez, suporta os softwares e os aplicativos de sua preferência. Grosso modo, podemos comparar o nosso cérebro com um hardware, nosso entendimento com o sistema operacional, e o princípio de razão suficiente como um software que já vem instalado de fábrica. Ou seja, o princípio de razão suficiente/causalidade não nos foi ensinado por nossos pais, nossos professores, nem por ninguém. Ele é um princípio a priori, nasceu conosco, faz parte do pacote premium "animal racional". Sua função, basicamente, é apreender os seres do mundo em uma cadeia de causas e efeitos.

        Todos os objetos diante de nossas retinas, ao alcance de nossas mãos e qualquer um de nossos sentidos são efeitos, e, sendo assim, graças ao nosso “software” nativo presumimos que devem ter as suas causas. Nós, seres humanos, como corpos dispostos no tempo e no espaço temos a nossa causa direta: a união sexual entre os nossos pais; eles têm por suas causas imediatas a união sexual de nossos avós e quão mais longe formos mais completa será nossa árvore genealógica conhecida, que nada mais é do que o relato da cadeia de causas e efeitos da qual somos um elo. Outro exemplo: após uma madrugada de forte chuva você acorda e percebe uma infiltração sobre a porta de entrada da sua casa e logo pensa que uma telha quebrou ou foi levada pelo vento, ou ainda que algo de errado aconteceu com a calha que por ali esgota a água da chuva. A infiltração é um efeito e como você sabe, e sabe simplesmente porque sabe, que todo efeito pressupõe uma causa, você faz uma série de suposições e em uma manhã de sábado se arrasta dentro do pequeno espaço entre a telha e a laje para checar qual delas é a correta e corrigir a causa que gerou o efeito indesejado. Isso evidencia que ao nos depararmos com os efeitos buscamos espontaneamente pelas causas. Aliás, buscar pelas causas de determinados efeitos ou procurar criar as causas que resultem em determinados efeitos pretendidos é a essência de toda a forma de conhecimento a qual denominamos ciência.

         Garanto que você aí, meu paciente leitor e leitora já levou o princípio de razão suficiente ao limite ao questionar em algum momento da sua vida a “causa das causas” ao raciocinar algo mais ou menos assim: “Acredito que Deus criou o mundo. Ok. Mas, quem criou Deus?”[2]. Uma pergunta absolutamente natural, já que o software que possuímos nunca para de executar e emite uma mensagem de erro ou simplesmente trava quando alguém com algum conhecimento filosófico/teológico lhe diz: “Deus criou a si mesmo, meu camarada. Deus é a causa que causou sem ser causada”. Não dá, nosso entendimento não se conforma com isso. A experiência nos mostra que do nada, nada vem.

           Portanto, sabemos que todo efeito tem uma causa. Resta deixar claro que toda relação de causa e efeito é permeada pela necessidade. Necessário é tudo aquilo que não pode ser de outra maneira. O estudo do princípio de razão suficiente, ou a simples observação meticulosa do mundo à nossa volta, nos leva à conclusão de que de determinada causa, ou da combinação de determinadas causas, resulta necessariamente, obrigatoriamente, determinado efeito. Eu sei que se eu soltar o copo em que neste momento degusto minha deliciosa Weiss da Patagônia, ele irá de encontro ao solo e fatalmente se quebrará, espalhando o precioso líquido por todo o chão da sala, o que por sua vez irá, necessariamente, despertar a fúria da Kátia, que neste momento trabalha em sua mesa ao lado da minha. Prever o contrário disso seria o mesmo que esperar colher pêssegos de uma mangueira no próximo verão. Com efeito, podemos afirmar que tudo no mundo está determinado, isto é, não há espaço para a liberdade no reino da natureza. Todo efeito acontece necessariamente a partir de um efeito anterior que nessa relação recebe o nome de causa. Tem que ser dessa forma e é impossível que seja de outra maneira. 

         Nós, os seres humanos, agimos sobre o mundo e nossos atos se inserem na cadeia de causas e efeitos que governa o cosmos. A pergunta nada simples que surge então é: serão nossas ações determinadas tal qual tudo o que há na natureza, ou essa mesma natureza abriu uma exceção para os animais que pensam? Em outras palavras: nossas ações decorrem da nossa liberdade de escolha, ou elas também são determinadas necessariamente pelo princípio de causalidade? Eis aqui uma das mais importantes e instigantes questões de toda a história do pensamento humano: a questão do livre-arbítrio.

         Obviamente, este texto não trará, nem mesmo de forma muito resumida, as principais teorias e meditações filosóficas/teológicas em torno do tema, e nem poderia. Assim como na maioria dos textos que já publiquei neste blog, minha intenção é instigar os leitores, despertar suas curiosidades e levá-los a novas leituras, pesquisas e reflexões. Como a maioria de nós foi educada dentro da perspectiva do livre-arbítrio, e visando alcançar o objetivo acima, exponho a partir de agora, de forma muito resumida e carregada de imprecisões, uma contraposição à famosa doutrina do livre-arbítrio da indiferença baseado na obra daquele que, a meu ver, abordou a questão da maneira mais adequada. Refiro-me ao filósofo alemão Arthur Schopenhauer e mais precisamente ao seu escrito Sobre a liberdade da Vontade de 1841.

Geralmente, entendemos o livre-arbítrio como a crença segundo a qual o homem é capaz, por si só, de tomar as suas decisões e agir no mundo a partir de tais decisões tomadas livremente. O que significa que, ao contrário de todo o restante da natureza, no homem os motivos (que são um tipo de causa) não resultam necessariamente em uma ação, e que diante dos motivos, e até mesmo na ausência deles, o homem é livre para definir quais serão os efeitos que produzirá no mundo. Essa crença parece evidente a partir de uma certa pressuposição que nos acompanha e que pode ser resumida na expressão: “eu posso fazer o que eu quero”. Será mesmo?

Não. Todas as nossas ações são provocadas por motivos e deles resultam necessariamente, assim como tudo o que acontece na natureza. Não há qualquer exceção para os animais que pensam. É isso o que nos apresenta Schopenhauer. Assim como uma bola de bilhar que se põe em movimento apenas quando for atingida por outra, um ser humano só se levanta de sua poltrona se algum motivo o levar a isso, e o seu levantar será tão necessário quanto o deslizar da bola pela mesa de bilhar. O que nos faz acreditar no contrário é a especificidade com a que o princípio da causalidade atua em nós.

Quando observamos o mundo inorgânico aceitamos com mais facilidade o caráter de necessidade que acompanha o princípio de razão suficiente, pois existe uma relação imediata e proporcional entre a causa e o efeito: acontece diante de nossos olhos, como o deslizar da bola de bilhar ao ser atingida por outra, ou a combustão do fósforo. Já no mundo orgânico, nem sempre podemos observar as relações entre os estímulos (outra forma de causalidade) e os efeitos, pois não são imediatos nem proporcionais. Por exemplo, uma determinada dose de fertilizante estimula o crescimento saudável da planta, mas este não se manifesta imediatamente após a aplicação, e um pequeno excesso na aplicação pode ter consequências fatais para a mesma planta. O mesmo ocorre com o nosso corpo, que como um ser biológico responde exclusivamente a estímulos. Assim, os remédios que tomamos nem sempre mostram os seus efeitos imediatamente, mas a médio ou longo prazo, e um pequeno erro de posologia pode resultar em morte ao invés da saúde pretendida. Já no que diz respeito às ações do homem, os motivos que o levam a agir na maioria das vezes permanece na obscuridade, seja para um expectador, e até mesmo para o próprio autor da ação. Isso ocorre porque os motivos passam pelo crivo do intelecto, e nem sempre estão presentes diretamente diante de nós, mas podem ser ameaças, promessas, desejos, qualquer tipo de pensamento que independe das impressões do momento presente e cuja origem na maioria das vezes não pode ser rastreada. Percebam, portanto, que quanto mais avançamos na observação da natureza, desde os seres inorgânicos até às ações humanas as relações causais ficam mais complexas e, consequentemente, mais difíceis de serem identificadas com precisão. Entre o agir humano e o motivo que o provocou pode haver um longo caminho, e a ignorância acerca disso nos leva à crença de que não há qualquer relação causal como fundamento daquilo o que fazemos. É por isso que mantemos a ilusão do livre-arbítrio e afirmamos com tanta veemência “posso fazer o que eu quero”.

Contudo, nosso bom filósofo Schopenhauer retrucaria dizendo: “Sim, você pode fazer o que quiser. Mas, permita-me questioná-lo: você pode querer o que você quer?” Diante de sua hesitação ele mesmo responderia com um enfático “não”. E acrescentaria: “o seu querer, ou seja, a sua ação, se dá de maneira necessária a partir de um motivo. O seu agir é, por conseguinte, o produto da seguinte operação: motivo + intelecto + caráter”. Como mencionado anteriormente, os motivos precisam ser percebidos e processados pelo intelecto, que os apresenta ao seu caráter (caráter que pode ser compreendido como nossa "personalidade moral". Segundo Schopenhauer nosso caráter é o que somos em essência; ele é inato e imutável, isto é, não sofre alterações no decurso de nossas vidas); entre todos os motivos apresentados, um terá maior apelo diante das peculiaridades volitivas que formam especificamente o seu caráter e assim ele terá o poder de determinar a sua ação. Ilustremos com um exemplo: você está em dúvida se faz ou não faz alguma coisa; você caminha pela casa, você perde o sono e a paz de espírito refletindo, pois acredita que está em seu controle a decisão de fazer aquilo ou não. Esta sua inquietação pré-decisão nada mais é do que a expressão de uma guerra de motivos e contramotivos que está se processando em seu intelecto, você analisa todos e ao final prevalecerá o motivo mais forte em conformidade ao seu caráter e, dessa maneira, você fará ou não a tal ação, e esta será tão necessária quanto a queda do meu copo de Weiss.

 “Ah, não acredito nisso. Eu poderia ter agido de maneira diferente, ou até mesmo não ter agido. Se pudesse voltar no tempo, por exemplo, eu não faria de novo o que eu fiz”. Schopenhauer novamente interviria: “Não, se você pudesse voltar no tempo faria tudo exatamente igual. À menos que ao fazer essa viagem de retorno no tempo levasse consigo alguma informação que possibilitasse compreender melhor os motivos, ou fizesse da consequência da qual lamenta um motivo para não agir. Diante daqueles motivos, da maneira como foram interpretadas pelo seu intelecto, e do seu caráter, apenas aquela ação seria possível”.

Perceba que se não houver nenhum impedimento de ordem prática,  então realmente “podemos fazer o que queremos”, mas o que queremos é determinado pelo encontro dos motivos com nosso caráter mediado pelo nosso intelecto. Isso explica por que as pessoas reagem de maneira diferente ao mesmo motivo. Não se trata de liberdade: o motivo pode ser o mesmo, mas o intelecto que o processa e o caráter que determina a ação são diferentes. Logo, as ações são diferentes.

Portanto, dentro da perspectiva apresentada, não somos livres. Todas as ações que praticamos, todas mesmo, são tão necessárias quanto qualquer outro fenômeno da natureza. Dessa forma, se pudéssemos conhecer todos os motivos da maneira como eles se apresentam no intelecto de alguém, assim como apreender o caráter desse mesmo indivíduo em sua totalidade, poderíamos prever as suas ações com a mesma precisão com que os astrônomos preveem um eclipse ou a passagem de um cometa.

Vale destacar que o que acontece conosco é o produto de uma série de causas por nós desconhecidas. Não são apenas nossas escolhas, mas as escolhas de muitas pessoas que se cruzam, e cruzam também com causas e estímulos do mundo físico. Disso tudo resultam os acontecimentos que nos envolvem. Dois carros colidem em uma esquina. “Puxa, se tivesse me atrasado 30 segundos... Parei para contemplar uma flor no jardim e saí mais tarde, se não o tivesse feito, esse acidente não teria acontecido”, pensa um dos motoristas. Mas, é tolice, pois ele não poderia não ter contemplado a flor do jardim, porque o seu caráter é de alguém que se alegra e se impressiona com flores no jardim, e as flores entraram no seu campo de visão. Ele só não as teria contemplado se um motivo mais forte o impedisse, como, por exemplo, o atraso para um compromisso considerado importante, um pedido de socorro vindo de algum ponto da rua, ou alguma preocupação que monopolizasse o seu intelecto.  O motorista do outro carro também teve os seus motivos para estar naquele lugar e naquela hora fatídica. Ao sair com o carro da garagem ele também viu uma bela flor em seu jardim. Se tivesse parado uns segundos para contemplá-la, se atrasaria e o acidente não teria ocorrido. Mas, ele não tem o caráter de alguém que se sensibiliza com flores. Logo, indiferente à flor, arrancou com o carro e seguiu rumo ao acidente que a confluência de milhares de outras causas além das descritas veio a gerar.

Então, por que as coisas são assim?

Porque tem de ser assim; porque era impossível ser de outra maneira. As coisas acontecem porque estão determinadas a acontecer. Não como resultado de um plano traçado pelos deuses, mas pelo princípio de razão suficiente, que tece uma intrincada e complexa rede de acontecimentos que é absolutamente impossível apreender em sua totalidade e à qual damos o nome de História.

 

---

[1] Em consonância com os objetivos deste texto utilizo “Princípio de razão suficiente” como sinônimo de “princípio de causalidade”.

[2] O mesmo pode ser dito quanto àqueles que baseiam sua cosmovisão unicamente na ciência. Ela nos diz que tudo foi criado a partir de uma partícula muito densa que se expandiu violentamente através de uma grande explosão, o Big Bang. Nosso entendimento logo nos lança a questão: “Ok, mas o que gerou a tal partícula primordial?”.

Imagem: AdobeStock