Eu sou Charlie, sem mas nem meio mas.

As palavras que seguem é minha resposta ao texto "Eu não sou Charlie" do escritor Célio Pezza publicado pela tribuna do norte em data de hoje (17/01/2015).

Chamou-me a atenção um texto recentemente publicado nesta coluna intitulado “Eu não sou Charlie” de autoria do escritor Célio Pezza. Neste, o autor apresenta seus argumentos em defesa de seu posicionamento explicitado no título do texto. Peço, porém, data venia ao nobre escritor para divergir de sua argumentação. Sinceramente me causa estranheza quando a conjunção adversativa “mas” é colocada dentro de um argumento. Isto porque quase sempre o “mas” impõe uma contradição que refuta o próprio posicionamento inicial. “Sou a favor da liberdade de expressão, mas...” Ora, colocar limites à liberdade de expressão é acabar com a liberdade de expressão! Seria bem mais coerente discursar sobre os desdobramentos que toda liberdade inevitavelmente traz. No caso em questão, creio que falta ao Brasil e também a muitas outras partes do mundo a compreensão do que é o humor, e de qual o papel do humor na sociedade.

Temos o humor para escapar do tédio que muitas vezes se configura o ritmo ordinário de nossas vidas. Temos no humor a oportunidade de rir de nossos hábitos e costumes, nossas fobias, nossas contradições; de nós mesmos, enfim. Impor um “mas” ao humorista, um “limite”, é sufocar sua arte; é defender um retrocesso à Idade Média, onde o riso era condenado e a humanidade mais triste e doente (e nem por isso menos violenta). Certa vez li em algum lugar que no Brasil costuma-se levar o humor à sério e os assuntos sérios com humor. Creio que, lamentavelmente, a sentença é verdadeira. Levar o humor à sério descaracteriza-o, leva-o a um campo que não é o dele, onde ele não deve e não quer estar. Humor deve ser visto e considerado como humor e nada de “mas...”.

Outro ponto que me causou estranheza no texto de Pezza foi a citação de Jean-Marie Le Pen. Le Pen é fundador da Frente Nacional como bem disse o autor. Convém destacar que a Frente Nacional é um partido de extrema direita que representa tudo o que de mais atroz e desumano foi registrado na história universal. Le Pen, este sim, representa um perigo aos mais de 6 milhões de muçulmanos franceses, pois à depender dele seriam todos sumariamente expulsos da França, haja vista a extrema hostilidade para com os imigrantes defendida pelo partido que ele fundou.

Por fim, entre uma polêmica e outra, continuo endossando a famosa frase atribuída a Voltaire: “Posso não concordar com uma palavra do que você diz, mas defendo até à morte o seu direito de dizer.” Viva a liberdade de expressão! Viva o humor! Eu sou Charlie, sem “mas”, nem meio “mas”.

"Orgulho Branco" pode?

                Caminhando pela Avenida Getúlio Vargas em Jandaia do Sul me deparei com o cartaz acima afixado em um poste. No primeiro momento senti o impulso de arrancá-lo, mas logo em seguida sobreveio uma série de dúvidas que me convidaram à reflexão. Inevitavelmente passei o resto do dia dialogando com o meu Daimon sobre o assunto e muitas questões nortearam a prosa, das quais destaco:

ü  O autor do cartaz tem o direito de se manifestar dessa forma?

ü  O seu movimento é legítimo?

ü  Trata-se de racismo?

Segue trechos de minha conversa com meu Daimon:

DAIMON: “Ora, se sua sociedade permite que alguém sinta e manifeste o “orgulho negro”, o “orgulho LGBT” e tantos outros , por que o rapaz não pode manifestar o seu?”

EDNILSON: “Mas isso é racismo, demônio!”

D: “Racismo? Então os outros “orgulhos” também são.”

E: “Você não entende! Esses outros movimentos são importantes porque dão voz a uma minoria que sempre foi vítima de preconceitos e violência.”

D: “Não entendo! Curioso você falar em voz...”

E: “Por quê?”

D: “Você fala em voz, mas quer calar a daquele sujeito? Uma voz pode falar e a outra deve calar? Vocês não se orgulham da tal liberdade de expressão?”

E: “Sim, mas...”

D: “Mas?”

E: “Você não entende! Você é preconceituoso!”

D: “Eu?”

E: “Você não conhece a história, não sabe como negros e homossexuais sofreram ao longo da história. Os brancos sempre foram elite; nunca tiveram sua dignidade rechaçada; eles não precisam lutar para conquistar o que nunca perderam.”

D: “Sim, mas...”

E: “Veja os negros! Só conquistaram sua liberdade neste país em 1888 e depois disso foram jogados nas ruas sem o menor amparo e ajuda. Os negros sempre estiveram em desvantagem em todos os setores, por isso sua luta é legítima, pois a sociedade ainda não se livrou completamente do ranço do preconceito.”

D: “Entendo. Terminastes?”

E: “Por ora, mas sinto que não argumentei tudo.”

D: “Reconheço tudo o que disse. Eu sei tudo o que você sabe. O problema de fato existe. Agora, acha mesmo que o discurso do “orgulho” é a melhor forma de combater o preconceito e o racismo?”

E: “Sim, juntamente com as ações governamentais são formas de corrigir erros históricos...”

D: “Você está levando em conta apenas o racismo aos negros ou...”

E: “Estou considerando todas as minorias que já sentiram na pele os horrores que o racismo e toda e qualquer forma de discriminação podem gerar: os negros, os homossexuais, as mulheres...”

D: “Os judeus?”

E: “É... Sim, os judeus também.”

D: “Existe o movimento do orgulho judeu?”

E: “É...hum... o movimento sionista.”

D: “Olha, talvez você precise se informar um pouco mais sobre sionismo. Procure evitar o Wikipedia e...”

E: “Seu metido, orgulhoso! Quem é você para...”

D: “Ah!!!! Como disse? Orgulhoso?”

E: “Não, eu não disse orgulhoso. Eu disse...”

D: “Disse?”

E: “Pro inferno! Sócrates estava mais bem servido de Daimon!”

D: “E o Daimon mais bem servido de “Sócrates”. Cada um tem o Daimon e o Sócrates que merece... Mas olhe, procurarei ser bem didático com você. Compreenda uma coisa, os movimentos de “orgulho” não resolvem os problemas que destacastes tão bem.”

E: “E o que resolve?”

D: “Não sei. Mas seguramente não isso. Perceba, é um tiro pela culatra! O discurso de valorização de um grupo, ou orgulho de um grupo, só encontra simpatizantes entre aqueles  que , de alguma forma, já simpatizam com o grupo ou causa. Naqueles que são contrários o efeito é inverso, pois o discurso do “orgulho” só provoca ainda mais a antipatia, transformando-o em ódio inclusive...”

E: “Como assim?”

D: “Simples. Os movimentos de orgulho resultam em aumento da simpatia e concordância daqueles que são favoráveis ao movimento, e aumento da antipatia e do ódio daqueles que são desfavoráveis.”

E: “Você me confunde.”

D: “Bem, vamos com calma. Imagina um tal Zé da Silva, sujeito ignorante, arrogante, preconceituoso, rústico, enfim... entendeu né?”

E: “Sim.”

D: “Pois bem, Zé da Silva cultiva um ódio insano em relação aos homossexuais. Responde a dois processos por agressão física contra gays. Para o Zé da Silva as palavras homossexual e libertino tem o mesmo significado. Homossexual, diz o Zé: “são tudo uns safados que querem transformar a sociedade num puteiro”

E: “Ok. Já entendi o que quer dizer com o tal Zé.”

D: “Certo. Agora imagine o Zé assistindo o Jornal Nacional, como faz religiosamente todos os dias, e vendo uma reportagem sobre a Parada do Orgulho Gay em São Paulo. Pessoas seminuas, rebolando ao som de funk arrastando uma gigantesca bandeira onde é possível visualizar todas as cores do íris e a frase “Orgulho LGBT”. Certamente ele irá pensar: “Nossa! Como estive equivocado! Tenho que rever os meus conceitos.”

E: “Talvez ele...”

D: “Não seja estúpido, Ednilson! Você sabe muito bem que isso não vai acontecer. Ele irá afirmar ainda mais o seu ódio e sair berrando aos quatro ventos “Orgulho Hetero”. Entenda: toda vez que alguém gritar “orgulho homo”, alguém gritará “orgulho hetero”. O brado “Orgulho Negro” será seguido por “Orgulho Branco”, assim como vemos no cartaz acima.”

E: “Quer dizer que o “orgulho” de algo gera o “orgulho” do algo contrário?”

D: “Bem isso!”

E: “Mas o branco não é contrário do negro, nem o homo do hétero, pois somos todos rigorosamente iguais...”

D: “E por que o orgulho então?”

E: “Mas eu já lhe... Bem, em todo caso, não é permitido que ninguém defenda o “orgulho branco” nesse país...”

D: “Por que? E a livre manifestação do pensamento?”

E: “Ora, por tudo aquilo que eu já falei!!!  Os brancos sempre foram elite...”

D: “Elite? Todos os brancos são elite?”

E: “Droga, deixe-me completar as frases! Você está se revelando um racista maldito!”

D: “Eu? Eu não sou. Você sabe.”

E: “Não quero mais discutir com você. Me deixe.”

D: “É possível? O que você não quer entender é que as pessoas querem promover a igualdade destacando as diferenças. Está errado! Na verdade estão propagando o que tanto abominam. As pessoas serão em breve segregadas pelo “orgulho” e a colisão de vários orgulhos resultará em muita violência. Reconheço as questões que destacou, mas a luta em torno de “orgulhos” não é a solução. A coisa já começa errado pelo nome. Orgulhar-se de algo que lhe é inato?? Orgulho não pressupõe mérito, conquista, grande realização?”

E: “Consciência!! A palavra correta é consciência!”

D: “Nada mudou. Teremos então uma colisão de consciências.”

E: “Será que era isso que...? Ah, chega! Definitivamente chega. Você está se achando! Acredita que compôs um texto genial não é? Pois saiba, isso tudo é uma grande tolice!”

D: “Estou sendo orgulhoso?”

E: “Por mil demônios!”