"O autor de si mesmo" por Machado de Assis.

Guimarães chama-se ele; ela, Cristina. Tinham um filho a quem puseram o nome de Abílio. Cansados de lhe dar maus-tratos, pegaram do filho, meteram-no dentro de um caixão e foram pô-lo em uma estrebaria, onde o pequeno passou três dias, sem comer nem beber, coberto de chagas, recebendo bicadas de galinhas, até que veio a falecer. Contava dois anos de idade. Sucedeu este caso em Porto Alegre, segundo as últimas folhas, que acrescentam terem sido os pais recolhidos à cadeia, e aberto o inquérito. A dor do pequeno foi naturalmente grandíssima, não só pela tenra idade, como porque bicada de galinha dói muito, mormente em cima de chaga aberta. Tudo isto, com fome e sede, fê-lo passar "um mau quarto de hora", como dizem os franceses, mas um quarto de hora de três dias, donde se pode inferir que o organismo do menino Abílio era apropriado aos tormentos. Se chegasse a homem, dava um lutador resistente, mas a prova de que não iria até lá, é que morreu.

Se não fosse Schopenhauer, é provável que eu não tratasse deste caso diminuto, simples notícia de gazetilha. Mas há na principal das obras daquele filósofo um capítulo destinado a explicar as causas transcendentes do amor. Ele, que não era modesto, afirma que esse estudo é uma pérola. A explicação é que dois namorados não se escolhem um ao outro pelas causas individuais que presumem, mas porque um ser, que só pode vir deles, os incita e conjuga. Apliquemos esta teoria ao caso de Abílio.

Um dia Guimarães viu Cristina, e Cristina viu Guimarães. Os olhos de um e de outro trocaram-se, e o coração de ambos bateu fortemente. Guimarães achou em Cristina uma graça particular, alguma cousa que nenhuma outra mulher possuía. Cristina gostou da figura de Guimarães, reconhecendo que entre todos os homens era um homem único. E cada um disse consigo: "Bom consorte para mim!". O resto foi o namoro mais ou menos longo, o pedido da mão da moça, as formalidades, as bodas. Se havia sol ou chuva, quando eles casaram, não sei; mas, suponho um céu escuro e o vento minuano, valeram tanto como a mais fresca das brisas debaixo de um céu claro. Bem-aventurados os que se possuem, porque eles possuirão a terra. Assim pensaram eles. Mas o autor de tudo, segundo o nosso filósofo, foi unicamente Abílio. O menino, que ainda não era menino nem nada, disse consigo, logo que os dois se encontraram: "Guimarães há de ser meu pai e Cristina há de ser minha mãe; é preciso que nasça deles, levando comigo, em resumo, as qualidades que estão separadas nos dois". As entrevistas dos namorados era o futuro Abílio que as preparava; se eram difíceis, ele dava coragem a Guimarães para afrontar os riscos, e paciência a Cristina para esperá-lo. As cartas eram ditadas por ele. Abílio andava no pensamento de ambos, mascarado com o rosto dela, quando estava no dele, e com o dele, se era no pensamento dela. E fazia isso a um tempo, como pessoa que, não tendo figura própria, não sendo mais que uma idéia específica, podia viver inteiro em dois lugares, sem quebra da identidade nem da integridade. Falava nos sonhos de Cristina com a voz de Guimarães, e nos de Guimarães com a de Cristina, e ambos sentiam que nenhuma outra voz era tão doce, tão pura, tão deleitosa.

Enfim, nasceu Abílio. Não contam as folhas cousa alguma acerca dos primeiros dias daquele menino. Podiam ser bons. Há dias bons debaixo do sol. Também não se sabe quando começaram os castigos, — refiro-me aos castigos duros, os que abriram as primeiras chagas, não as pancadinhas do princípio, visto que todas as cousas têm um princípio, e muito provável é que nos primeiros tempos da criança os golpes fossem aplicados diminutivamente. Se chorava, é porque a lágrima é suco da dor. Demais, é livre — mais livre ainda nas crianças que mamam, que nos homens que não mamam.

Chagado, encaixotado, foi levado à estrebaria, onde, por um desconcerto das cousas humanas, em vez de cavalos, havia galinhas. Sabeis já que estas, mariscando, comiam ou arrancavam somente pedaços da carne de Abílio. Aí, nesses três dias, podemos imaginar que Abílio, inclinado aos monólogos, recitasse este outro de sua invenção: "Quem mandou aqueles dois casarem-se para me trazerem a este mundo? Estava tão sossegado, tão fora dele, que bem podiam fazer-me o pequeno favor de me deixarem lá. Que mal lhes fiz eu antes, se não era nascido? Que banquete é este em que o convidado é que é comido?".

Nesse ponto do discurso é que o filósofo de Dantzig, se fosse vivo e estivesse em Porto Alegre, bradaria com a sua velha irritação: "Cala a boca, Abílio. Tu não só ignoras a verdade, mas até esqueces o passado. Que culpa podem ter essas duas criaturas humanas, se tu mesmo é que os ligaste? Não te lembras que, quando Guimarães passava e olhava Cristina, e Cristina para ele cada um cuidando de si, tu és que os fizeste atraídos e namorados? Foi a tua ânsia de vir a este mundo que os ligou sob a forma de paixão e de escolha pessoal. Eles cuidaram fazer o seu negócio, e fizeram o teu. Se te saiu mal o negócio, a culpa não é deles, mas tua, e não sei se tua somente... Sobre isto, é melhor que aproveites o tempo que ainda te sobrar das galinhas, para ler o trecho da minha grande obra, em que explico as cousas pelo miúdo. É uma pérola. Está no tomo II, livro IV, capítulo XLIV... Anda, Abílio, a verdade é verdade ainda à hora da morte. Não creias nos professores de filosofia, nem na peste de Hegel...

E Abílio, entre duas bicadas:

Será verdade o que dizes, Artur; mas é também verdade que, antes de cá vir, não me doía nada, e se eu soubesse que teria de acabar assim, às mãos dos meus próprios autores, não teria vindo cá. Ui! Ai!

Machado de Assis. O autor de si mesmo em Gazeta de Notícias, 16 de junho de 1895.

A República faliu!

As manifestações de domingo foram expressivas. Todas as estimativas, incluindo a do instituto Datafolha que usa uma metodologia muito confusa (vide Folha de São Paulo dia 13/03/2016) apontam que o número de pessoas nas ruas foi o maior que o país já testemunhou. Inúmeras são também as perspectivas de análise desse momento tão delicado e importante da história do nosso país. Li inúmeras delas e passo  agora a escrever o que penso disso tudo. Afinal, também quero dar meus pitacos.

Primeiramente, ao contrário do que afirma o ministro Jacques Vagner, penso que as manifestações são espontâneas. Houve, evidentemente, uma organização e publicidade partindo dos movimentos “Brasil Livre” e “Vem pra Rua”, assim como apoio da Federação das Indústrias de São Paulo, do Sindicato dos Médicos e outros. No entanto, não li nenhuma denúncia de “condução coercitiva” de manifestantes para as ruas, nem de distribuição de sanduíches, bebidas e etc. Ou seja, quem foi, foi por vontade própria e às suas expensas. Outro ponto que realmente considero que merece destaque é o fato das manifestações contra o governo acontecerem sempre aos domingos, enquanto as pró-governo sempre em dias de semana. Isso demonstra muita coisa.

Outro argumento utilizado pelo governo moribundo para desqualificar as manifestações é o mesmo que vem sendo utilizado desde quando a presidente foi hostilizada na abertura da copa do mundo de 2014, a saber, os manifestantes pertencem à elite branca que pretende manter seus privilégios de exploração da classe trabalhadora. Esse argumento é tão pobre e mesquinho que serve apenas para alimentar o discurso dos militantes petistas fanáticos. Uma observação honesta das manifestações que ocorreram em todo país mostra que o descontentamento com esse governo que aí está é geral e perpassa todas as classes sociais. Além do mais, o argumento alcança recorde de comicidade quando nos lembramos que o homem forte do PT andou e anda de braços dados com os donos das empreiteiras mais ricas e poderosas do país. Para finalizar, entre os descontentes com o governo há ricos, pobres, negros, brancos e indígenas. Essa divisão alimentada pelo PT, como já disse, só presta para acirrar os ânimos da militância.

Mas, enfim, o que as manifestações mostram?

No meu entendimento a grande demonstração das manifestações e de tudo que estamos vivendo desde o ano passado é o seguinte: o presidencialismo faliu. Sim, o que mais precisamos é de um novo sistema de governo. Notem que o único ponto em comum entre os manifestantes é o de derrubar o governo do PT. Quando o assunto passa a ser o que vem depois aparecem as mais bizarras opiniões. Considero que o desejo urgente de derrubar a Dilma está deixando em segundo plano um aspecto que é muito importante: o depois de Dilma.  É o que pergunto: e depois de Dilma? O que faremos? Michel Temer? Novas eleições com Aécio ou Alckmin concorrendo com algum outro nome do PT e a Marina Silva? Depois de qualquer um deles eleito vamos ficar apenas torcendo para que os próximos quatro anos sejam melhores? Isso e tão somente isso?

O que fica claro também ao observarmos as manifestações do povo é que todos parecem viver o encanto de que uma vez derrubada a Dilma, aparecerá um Messias que irá conduzir a nação para o caminho do desenvolvimento. Alguns parecem acreditar que saindo Dilma, o Sérgio Moro (agora transformado em herói), o Joaquim Barbosa, o Bolsonaro (Minha nossa!) ou o Antônio Conselheiro deslizará do céu entre nuvens de mil megatons e com voz divina dirá: “Meus filhos, eu vos libertarei. Me sigam!”. E daqui a pouco, à primeira medida impopular renegarão seu salvador três vezes em frente ao espelho, e lá vamos nós tolerar o salvador pelo resto do seu mandato. Tudo isso porque o presidente é rei por quatro anos. Um presidente não pode sofrer impeachment por incompetência. Assim é o presidencialismo. Colocamos um presidente à frente da nação e independente de suas ações, temos que tolerá-lo por quatro anos, à menos que cometa um crime.

Dessa maneira, voltamos novamente ao cenário de agora. Vamos ser sinceros. A maioria dos que foram às ruas pedindo o impeachment da presidente não sabe qual o crime que fundamenta o pedido aceito por Eduardo Cunha em dezembro (isto está demonstrado em entrevistas feitas pela folha de São Paulo durante a grande manifestação na capital paulista no domingo, e que foi publicado na edição de segunda feira 14/03/2016). Para eles o motivo do impeachment é principalmente a incapacidade da presidente de lidar com a crise econômica que seu governo criou, e combater a corrupção, que é em grande parte a responsável pela própria crise econômica. Porque, continuemos sinceros, o que leva o povo às ruas é o péssimo momento da economia. Estando bem a economia, apresentando bons números de crescimento e geração de emprego, o povo, infelizmente, não se levanta dessa maneira, mesmo diante de grandes escândalos de corrupção. O caso do Mensalão mostra bem isso. Naquele momento a economia ia bem, e o povo não se levantou, e ainda conferiu mais um mandato ao Lula. Assim, repito, é a incompetência administrativa de Dilma Roussef o motivo principal pelo qual o povo quer seu impedimento.

Acontece, que como foi dito, incompetência não é fundamento jurídico para o impeachment. Para tanto é necessário um crime. O crime que fundamenta o pedido aceito por Cunha, é o caso das pedaladas fiscais. Trata-se de um argumento juridicamente fraco, porque à bem da verdade, a prática das pedaladas é muito comum. Muitos governos procederam dessa maneira (aqui você pode contra argumentar dizendo que não podemos banalizar o erro, e se outros governos erraram nos resta lamentar a punição não conferida, e corrigir o quanto antes punindo o erro desse momento – pode ser, mas não vou me ater a isso). O que se quer é fazer das pedaladas fiscais o fundamento legal para se cassar uma presidente por incompetência. Isso vem na esteira daqueles que afirmam que qualquer coisa é melhor do que este governo que aí está e que qualquer coisa pode ser usada desde que tire a senhora presidente de lá. Ou, para exemplificar melhor, dizer como um grande amigo disse recentemente: “Não quero ser racional nesse momento, vou mesmo é torcer para ela cair”. Isso me preocupa, como sempre me preocupou o abandono das leis à torrente das opiniões e à instabilidade enganosa das interpretações arbitrárias (Parece-me que com a delação premiada de Delcídio do Amaral surgiram indícios mais fortes de participação da presidente no sentido de atrapalhar as investigações da operação lava-jato. Se isso for comprovado, aí sim teremos um belo fundamento jurídico para o impeachment. No entanto, teria de haver um novo pedido junto à presidência da Câmara dos deputados por tratar-se de matéria diversa daquela já aceita).

É por isso que entendo que a mudança da forma de governo para o parlamentarismo atende de uma forma mais ampla às indignações de todos os que agora, de forma justa, se manifestam contra o governo. Pois, um primeiro-ministro não tem prazo determinado de mandato, fica enquanto estiver agradando ao povo. Em outras palavras, o primeiro-ministro está sempre na corda bamba e exatamente por isso tem a necessidade de estar em contato mais íntimo com o povo com a preocupação de justificar e explicar muito bem as suas ações. No parlamentarismo o comando do governo pode ser alterado por incompetência! Se Dilma Roussef fosse uma primeira-ministra, creio eu, que já estaríamos livres dela há algum tempo.  O problema com o Parlamento, claro, permanecerá o mesmo que enfrentamos na República, a saber, a necessidade de uma educação do povo para o exercício consciente da escolha dos parlamentares.

Eu ouso ir mais longe (e nunca fui tão ousado na vida, ui!). Devido à toda essa confusão política ouvimos pessoas defendendo as teses mais diversas e loucas possíveis, como  a volta da ditadura militar, por exemplo. Em meio à tudo isso, deixem-me soltar a voz também e perguntar: Por que não uma MONARQUIA PARLAMENTAR? (Regime: Monarquia. Forma de governo: parlamentarismo) Esse texto não encontra lugar para expor todos os argumentos que me fazem lançar essa pergunta. Eu o farei em um texto específico que estou escrevendo e postarei em breve. Mas adianto, um rei pode ser uma figura importante dentro de uma nação exercendo a função de chefe de Estado e não chefe de governo; como algo que permanece em meio à transitoriedade das administrações. O rei não tem partido. O rei deve ser o símbolo do país, como D. Pedro II o era (embora compreendesse o governo de outra maneira com a existência do poder moderador, e definitivamente não se trata de resgatar o Império do século XIX). Trata-se, evidentemente, de uma sugestão ousada, e muitos esclarecimentos da ideia devem ser oferecidos, por isso repito que dentro de minhas limitações intelectuais, apresentarei um texto em breve detalhando um pouco mais dessa que é uma ideia entre tantas outras que surgem naturalmente em períodos caóticos.

Conste, que o reconhecimento de que o problema está no regime já foi aventado inclusive no Congresso Nacional, e pelo que sei o senador José Serra foi um dos primeiros a sugerir um debate em torno da implantação do Parlamentarismo no país. Atualmente debate-se a possibilidade de uma aberração chamada “semi-parlamentarismo”, ou “semi-presidencialismo”, uma tentativa de mudar muito mudando pouco. Até mesmo o próprio PT, dá mostras que o presidencialismo faliu, pois, a possível entrada de Lula como ministro de qualquer coisa, na prática o colocará como um primeiro-ministro bizarro e rebaixará Dilma Roussef à peça decorativa (de péssimo gosto), e Michel Temer à humilhante condição de boneco de posto.

EM TEMPO: Agora mesmo, no momento, em que reviso esse texto fico sabendo que o Sr. Luís Inácio Lula da Silva, o amigo dos empreiteiros, que nunca sabe de nada e se vangloria disso, aceitou o cargo de ministro chefe da Casa Civil.

O presidencialismo faliu. Acabou. Vamos assumir isso e pensar não apenas na queda desse governo incompetente, mas PRINCIPALMENTE no que queremos depois, e direcionar a luta para a prisão dos corruptos e por uma nova Constituição que assegure a mudança.

Qualquer governo pós-Dilma só pode ser aceito na condição de provisório até a definição do novo regime. Caso contrário permaneceremos em círculo.

Assim ousou o filosofastro.

Em breve o texto sobre a viabilidade e as possibilidades de uma monarquia parlamentar.

Valeu demais, Barthô!

Hoje pela manhã encontrei um dos meus gatos, o Bartholomeu Berenguer Rodriguez, morto em meu jardim. Que tristeza! As poucas pessoas que me conhecem sabem como eu amo meus amiguinhos peludos, e conseguem inferir um pouco do quão triste fiquei.

Acabo de enterrá-lo. E, ao fazê-lo, disse comigo mesmo que não adotaria mais nenhum gato; que ficaria apenas com o Bóris, e após este, mais nenhum. Por quê? Porque esse momento da perda é triste demais e quero evitar o máximo possível passar por isso de novo. Quanto menos amigos, menos tristeza ao vê-los morrer (ia dizendo, segundo o uso corrente, “vê-los partir”. Contudo, partir pressupõe ir para algum outro lugar. Eu não acredito nisso. A morte é o fim.)

Entrei, e no primeiro trago do meu whisky comecei a perceber a bobagem que eu havia dito à mim mesmo. Lembrei dos vários amigos que já não existem mais. E se eu pudesse não tê-los conhecido também? Certamente a indiferença me privaria da dor da perda. Seriam eles apenas mais algum desses nomes que leio nos obituários dos jornais e que não despertam nenhum sentimento em mim, pois não representam nada para mim. Leio, observo as idades, e talvez até faça algum comentário de lástima, mas logo viro a página à procura de notícias do Palmeiras... Mas, eis que o óbvio surge.

Em circunstância tal, privo-me não só da dor, mas da alegria. Penso então no caso de agora. Se não tivesse adotado o Bartholomeu não estaria triste agora, mas teria perdido dois anos de extrema alegria!! Sim. Eu teria perdido dois anos, nos quais, o estresse de um dia de trabalho era logo dispersado simplesmente por vê-lo brincar com o novelo de linha da minha mãe. Teria perdido dois anos de pés quentinhos no inverno (ele costuma deitar nos meus pés enquanto estou estudando). Além do mais, se eu não tivesse o adotado, mesmo assim ele nasceria e morreria. Evidente! Que alegria que foi tê-lo comigo nesses dois anos!

A tristeza de agora é preço cobrado por esses dois anos? Eu pago.

Posso imaginar o que um ditoso amigo poderá dizer ao ler esse breve texto: “Lembra-se o que conversávamos ainda esses dias? Segundo Schopenhauer, a morte nada mais é do que o fim temporal do fenômeno temporal; a substância permanece. Lembra-te do exemplo de Quincas Borba? Posso atirar ao fogo meu exemplar de Dom Quixote, mas não elimino a obra que continua eterna nos exemplares subsistentes e nas edições vindouras.”

Amigo, dane-se Schopenhauer! E note que no mesmo Quincas Borba lê-se: "Filosofia é uma coisa, morrer de verdade é outra". Que seja o Bartholomeu apenas fenômeno. Perdeu-se AQUELE fenômeno. Lamento eu AQUELE fenômeno. Jamais haverá fenômeno semelhante. Os gatos, assim como nós, não são todos iguais...

Bartholomeu, eu terei novos amiguinhos peludos, mas jamais te esquecerei. Valeu o pelo demais, Barthô!

Eu e o Bóris já sentimos saudades...

Meu passeio pela Rua do Ouvidor (Sobre conversar com paredes)

Estive recentemente na cidade do Rio de Janeiro. Um dos lugares que eu mais queria visitar ali era a Rua do Ouvidor. Lugar icônico, tantas vezes celebrado em verso e prosa pelos maiores gênios da arte brasileira. A Rua do Ouvidor foi uma das principais ruas do Rio de Janeiro antigo. Ali se encontravam artistas, políticos, cientistas, grandes nomes de todas as áreas do conhecimento. Era na rua do Ouvidor que estavam também as principais lojas que traziam os produtos que eram moda na Europa que os fluminenses se esforçavam tanto por imitar. Lojas, livrarias, jornais, cafés... A Rua do Ouvidor era o coração do Brasil no século XIX e início do XX.

Cheguei ao Rio, vindo de Petrópolis, no dia 05 de janeiro à tarde. Estávamos, Kátia e eu, muito cansados, e por isso decidimos ir direto ao hotel e de lá não mais sairmos aquele dia. Na definição de nossa rota de visitas, ficou estabelecido que a Rua do Ouvidor seria nossa primeira parada. Eu mal podia disfarçar a minha ansiedade.

No dia seguinte, uma bela manhã típica de verão, após um apetitoso café da manhã, saímos rumo à rua famosa. Estávamos hospedados no Hotel Atlântico Center, e para minha felicidade percebi que era possível chegar ao Ouvidor caminhando, e assim foi feito. Andamos até à Rua Evaristo da Veiga; chegamos ao theatro municipal; de lá ganhamos a Avenida Rio Branco, e em menos de quinze minutos, finalmente, estávamos na Rua Ouvidor.

A rua, posto que não é longa, é muito estreita. À princípio pensei que a circulação de veículos era proibida nessa estreita rua de pedras irregulares, mas percebi que não ao quase ser atropelado por uma camionete. Descobri então, que a rua pertence aos pedestres até o acionamento da primeira buzina, sinal inequívoco do "abre-alas", momento em que todos se apertam nas pequenas calçadas.

Em um primeiro momento, confesso, me desapontei. Eu, que contava chegar ali e ser imediatamente transportado ao século XIX... Imaginava encontrar um quê da nobreza dos outros tempos, quando uma manhã durava três dias, e as pessoas viviam sem a pressa dos tempos atuais (embora também tivessem seus assuntos à tratar, obviamente). Quem sabe até encontraria algum barão retardatário escondido entre a antiga fachada de um botequim, que ao me ver surpreso exclamaria: “O quê?! Acabou a monarquia?! Com mil diabos!”?

Mas, enfim, o que tinha sob meus pés era a atual Rua do Ouvidor. Passei a explorá-la. Ali hoje predominam as lojas de varejo popular (roupas e calçados, principalmente), entrecortados por pequenos restaurantes ao estilo self-service. Dividindo o pequeno espaço da rua encontram-se também vários vendedores ambulantes que vendem toda sorte de mercadorias, e é talvez, o que mais lembra o comércio da rua de outrora.

Segui demoradamente minha caminhada em direção à praça XV, até que ao cruzar com Rua da Quitanda comecei a ouvir algumas risadas que aumentavam de intensidade a cada passo que eu dava. Ao se aproximar o cruzamento com o Beco das Cancelas pude ouvir entre as risadas:

_Ei! Eu vi o passado!

_Ei! Ainda ontem passou por aqui o Dr. Machado de Assis. Eu o vi. Hoje o encontrarás no cemitério de São João Batista.

E novamente vieram as gargalhadas estrondosas.

Olhei desconcertado ao meu redor. Afinal, de onde viriam essas vozes e risadas? Os rostos apressados e indiferentes dos transeuntes, em suas belas manhãs de duas horas, revelavam que não provinham deles os risos; nem sequer os ouviam. Foi apenas o olhar sereno, porém perspicaz da Kátia, que me fez descobrir a origem do tumulto. Qual surpresa! Eram as fachadas antigas que gargalhavam! Fiquei imóvel, pasmo. Porém, segui minha marcha e discretamente continuei a ouvi-las. Elas pareciam agora conversar entre si.

_Ei, companheiro! Tu te lembras quando o Dr. Rui Barbosa passou por aqui todo enfurecido?

_Ah, sim! Lembro-me – respondeu uma bela fachada azul defronte àquela que perguntava – Que sujeito aquele!

_Vossas excelências não sabem o motivo? – perguntou uma fachada rosa e branca que orgulhosamente ostentava os cuidados que recentemente recebera. E acrescentou: - O Dr. Rui discutiu novamente com o Pinheiro Machado. Foi o que ouvi cá dentro.

_Patuscadas modernas – queixou-se uma velha fachada que nunca vira sequer um projeto de restauro – Gostava mesmo era do senhor José de Alencar. Jamais houve nesta rua um polemista como aquele – concluiu.

_Sim. Era teimoso aquele filho de padre... – retrucou uma outra. 

E novamente riram muito alto.

Naquele momento, visto que eu me aproximava do fim da rua, virei-me disfarçadamente e contemplei aquelas fachadas palrantes. Como eram belas! Orgulhosas por serem remanescentes de uma época em que a arquitetura servia tanto à arte quanto à utilidade. Compreendi então, que não riam apenas de nós, como eu suspeitava, mas sim do tempo. O tempo, destruidor implacável, à elas não fez outra coisa senão realçar suas belezas entre esses prédios enormes, retos, feios e sem vida de hoje. Nesse instante percebi que os risos pararam de todo. As fachadas também me observavam. Sorri. Baixei meus olhos, virei-me, e deixei a Rua do Ouvidor. Não sem antes notar que as risadas recomeçavam.

Já era tarde. 

Tínhamos fome. 

Parecia que não comíamos há três dias...

Postscriptum: Meu bondoso leitor, testemunha de meus delírios, a pequena história, deves perceber, acabou. Mas, a natureza mesma de tal arrebatamento exige que se lhes faça alguma explicação. Você, por certo e justamente, deve estar se perguntando: paredes falantes?

Sim, paredes falam!

Permitam-me começar por uma pergunta. Já, por ventura, tentastes conversar com vossas paredes? Certamente não temos por cá paredes com sapiência tão antiga quanto às da Rua do Ouvidor. Mas, pensem vocês, quantas coisas essas nossas paredes já testemunharam? Quantas juras, quantas conspirações, discussões, quantas palavras doces ao pé da alcova? Não são elas testemunhas oculares da constante guerra entre o amor e o ódio? Não haveriam acumulado algum conhecimento sobre nós? Por que não haverias tu de dar ouvidos aos seus testemunhos? Afinal, em um mundo cheio de pessoas vazias as paredes podem oferecer, além de horas de boa conversação, instrução gratuita e imparcial. Uma parede não tem nada a perder ou ganhar.

Notem vocês: a evolução garantiu às paredes ouvidos extremamente aguçados (afinal, nunca ouvistes a sabedoria popular que assegura que as paredes têm ouvidos? Pois minha novidade consiste em afirmar que elas também têm boca), e assim, forçados pela experiência e pelo tédio se entregaram às divagações filosóficas. Aprenderam, não sem um quê de nojo, a conhecer o que é o homem, o homem despido de suas túnicas morais. Somente às paredes o homem não consegue mentir, e sentindo-lhes confiança, confidenciam toda a sua existência.

Creio eu, que nem o maior de todos os filósofos tem o valor de uma parede. Quem sabe não seja mesmo o sonho de todo filósofo tornar-se uma parede? Pode ser mesmo que dia chegará em que todos os professores de filosofia serão substituídos por grandes paredes de espelhos. E alunos de tais instituições perguntar-se-ão em meio às gargalhadas, se vale mais Sócrates ou as paredes que lhe aprisionaram.

E por fim, crendo que já me fiz compreender, encerro com uma ousadia permitida apenas ao anonimato e à insignificância. Creio ter argumentos suficientes para defender a tese segundo a qual não era às estrelas a quem o grande Olavo Bilac destinava seus versos, senão às paredes. Só não o fez declaradamente pelo rigor do estilo. Eu, que tal qual uma parede não tenho nada a ganhar ou perder ouso revelar a verdade. As estrelas estão longe demais para ouvirem ou se importarem com nossas dores e prazeres. Elas possuem o infinito. O que poderíamos nós representar para elas? Agora cá, as paredes vivem em comunhão conosco. Assistem de perto nosso espetáculo, e podemos até ganhar-lhes a simpatia, uma vez que já as temos em intimidade. As estrelas podem ter lá sua poesia, mas a filosofia, com certeza, é ofício de paredes.

Mas, ai! Ainda não me compreendestes? Ora, ouvir paredes!

Então, eu vos direi: amai para entendê-las! Pois só quem ama pode ter o ouvido capaz de ouvir e de entender paredes. Algo assim.

Assim falou o filosofastro.

A liberdade e o Big Brother Brasil.

Agora é assim: todo ano a partir de janeiro começam os movimentos “anti-BBB”, o famoso Big Brother Brasil. E todo ano eu me irrito com os “críticos de tv” que ficam de plantão nas redes sociais. Minha timeline é inundada por postagens de aversão ao programa, e perspicaz e genial que sou, consigo ler nas entrelinhas o imenso prazer do remetente em ser do contra, julgando assim pertencer à elite intelectual e não alienada deste país tupiniquim. Mas, agora a coisa foi longe demais.

Hoje tomei conhecimento, através de um jornal, da existência de uma campanha que visa boicotar os produtos dos patrocinadores do BBB. Esperam com isso o fim do programa televisivo. “Vamos liquidar essas marcas que financiam a decadência da tv brasileira”, diz um dos organizadores do movimento.

Que povo chato!

De minha parte, o que acho interessante é perceber as semelhanças entre esse movimento e os grupos terroristas. É algo do tipo: “o que eu gosto é bom, certo, e deve ser difundido; o que eu não gosto (eu que sou o dono da verdade e juiz supremo da nação) deve ser proibido, destruído, queimado em praça pública”. Eu me pergunto: qual o próximo passo dessa turma? Talvez bombardear a casa que serve de cenário ao programa, ou a casa de algum telespectador. Ou, quem sabe, um homem bomba no metrô de São Paulo ou do Rio de Janeiro. Pois, resguardadas as devidas proporções (ou mutatis mutandis, como quer o meu irremediável pedantismo), o desejo dos apoiadores dessa campanha anti-BBB me parece o mesmo do Estado Islâmico, ou seja, impor suas preferências eliminando os “infiéis”.

Eu, particularmente, odeio o Big Brother. Odeio muito. Sabe o que eu faço? Neste caso, uso um aparelho chamado controle remoto, e por intermédio dele mudo de canal, ou desligo a tv. Simples!

Repito: odeio o Big Brother. Mas, sabe o que eu amo? Ah, eu amo essa minha liberdade de assistir ou não ao Big Brother. Eu amo a sua liberdade de assistir ou não ao Big Brother.

Portanto, meu amigo leitor, eu lhe pergunto: você gosta do BBB? Então assista. Divirta-se muito. Gaste o tempo que é seu como lhe aprouver.

E você, não gosta do BBB? Não assista. Troque de canal, leia um livro, assista a um show de sua preferência. Ou mesmo, escreva um texto argumentando porquê o mundo não deveria assistir ao BBB. Gaste o tempo que é seu como lhe aprouver. Mas, jamais, jamais interfira no nosso sagrado direito de escolher.

Assim falou o filosofastro.

Cavalheirismo não é machismo.

Estava eu por aqui, surfando nas ondas da internet, e entre várias notícias irrelevantes, como crise econômica, crise política, e a questão dos refugiados, me deparo com um texto muito importante que me impressionou e incomodou. Ora, como os incômodos são sempre os pontos de partida para minhas filosofices (e para as de todo mundo), me pus a matutar. Este texto é o produto desse cismar.

 O texto a que me refiro, postagem em blog de uma colega filosofastra*, denunciava o quase extinto “cavalheirismo” como uma forma de machismo camuflado, rotulado por ela de “Machismo benevolente”. Dessa forma, conforme a autora, todo cavalheiro é um machista, e gestos como abrir a porta do automóvel a uma mulher, pagar a conta do restaurante, ou dar a preferência às damas, trazem por trás da máscara da gentileza toda a pretensão da superioridade masculina, e seu desejo de dominação perante a fragilidade feminina. Ainda segundo a autora, o cavalheirismo só é possível porque se baseia na desigualdade entre homens e mulheres, sendo as últimas tidas pelos homens como incapacitadas até mesmo para as realizações mais simples, e, portanto, dependentes para tais.

Ah, essas feministas da geração “Turma da Mônica”! Como me divertem!

Mas, vamos lá! Por que o texto me incomodou?

Ora, simples! Porque eu sou um aspirante ao título de cavalheiro!

Sim, eu tento.

Para mim, o conceito de “cavalheiro” vai muito além do que somente ter deferência para com as mulheres. Cavalheiro é aquele indivíduo portador de nobreza em suas atitudes: transparente e verdadeiro, educado e fino, misterioso e atrevido, divertido sem ser inconveniente. E isso para com todo o mundo e não apenas para com as mulheres. Evidentemente que um sujeito de tal estirpe dispensará um tratamento especialmente gentil para com as mulheres, mas não por interesse e dominação, e sim, por admiração. O cavalheiro não é machista.

Bem, de minha parte, eu abro portas de carros, eu dou preferência, eu pago a conta do restaurante**, e sinto-me muito bem ao fazer isso. Mas, afinal, o que quero eu ao proceder assim? Trata-se de um gesto simbólico de minha superioridade? Demonstração de dominação? Dever de homem frente à incapacidade feminina? Não amiga leitora, não! Muito pelo contrário!

Tais atitudes são, para mim, símbolo de admiração; de reverência; e, (por que não?), de submissão aos encantos da beleza feminina (de todas as mulheres, da patroa e da empregada, viu filosofastra?). Trata-se de veneração a esse ser sublime que para mim materializa o conceito de beleza. Platão dizia que a ideia de beleza é a única que resplandece no mundo sensível. Ora, nesse ponto nunca fui tão platônico e para mim é a mulher que melhor a resplandece! Não pense, amiga leitora, que se trata aqui tão somente de beleza física, mas a beleza nos modos, nos tratos, na elegância, que incontestavelmente se apresenta com maior frequência no gênero feminino. As mulheres conseguem, é claro, trocar uma lâmpada, a resistência do chuveiro, ser árbitra de futebol e qualquer outra atividade possível de ser feita por um ser humano. Quem afirmar o contrário demonstra uma estupidez inefável. E não apenas podem fazer, como o fazem inegavelmente com mais elegância, classe e estilo! (Quanto ao resultado da ação, pode ser satisfatório ou não, como qualquer serviço feito por qualquer pessoa).

E, antes de mais nada, é importante que fique claro que não sou anti-feminista. Pelo contrário, tenho profundo respeito e admiração aos verdadeiros movimentos feministas como aqueles surgidos em diversas partes do mundo no final do século XIX e primeira metade do século XX, onde mulheres valentes lutaram para conquistar um espaço na sociedade que deveria ser delas desde sempre. A igualdade de direitos e deveres hoje conquistada é fruto da nobre luta desses movimentos, e se ainda há o que ser conquistado, é isso que deve ser o objetivo dos movimentos feministas atuais.

Eu sou contra é esse feminismo de conveniência, burro e preguiçoso, que se perde em superficialidades e cresce na medida em que estimula a contraproducente “guerra dos sexos”. Esse feminismo rancoroso de conclusões precipitadas, de generalizações espúrias como a apresentada no texto que citei.

Por fim, belas senhoras, não nos proíba a admiração. Não empobreças a arte!  Permita-nos, remanescentes do cavalheirismo e fiéis devotos da beleza, os pequenos gestos de admiração e reverência. Não haverá nenhuma conta a pagar!

Mas, ai! O que dizes? Nem menor, nem maior? Não quereis vós serdes “deusas”? O pecado de deus é não dar-se opção. O verdadeiro devoto pode mesmo disfarçar sua crença, e até negar três vezes o seu deus, mas continuará sempre um crente.

Que assim seja!

Ai, que assim seja!

Assim matutou o filosofastro, e em seguida ouviu feliz essa bela canção:

 * Não me recordo o nome do texto nem o caminho que percorri na internet para encontrá-lo. Não estava utilizando meu computador pessoal e, assim, consultar o histórico de navegação não ajudaria em nada. Poderia até tentar procurá-lo novamente, mas não o farei. Tenho o estômago muito fraco.

 ** Em verdade, em verdade vos digo, e antes que uma linda senhorita araponguense questione, é bem verdade que nem sempre pago a conta do restaurante. Por vezes quem o faz é a bela dama araponguense. Na verdade mesmo, não sei quem o faz com mais frequência. Não me lembro. Só me lembro do encanto e da beleza dos bons momentos vividos a dois.

Contra tod@s. Sobre a "@" como desinência de gênero.

Em algumas de minhas postagens tenho abordado de forma direta ou indireta o tema do “politicamente correto”, que eu e tantos outros rotulam de “a maldição do politicamente correto”. Importante destacar que não sou contra a maioria das causas abrangidas pela “maldição”, mas sim contra a demasiada importância atribuída a aspectos irrelevantes para o sucesso dos movimentos.

Pois bem, a maldição invadiu agora o campo da escrita alterando  a grafia das palavras portuguesas com a inclusão de uma vigésima sétima “letra” em nosso alfabeto: a “@” (por vezes um ‘x’ é utilizado). Sim meus amigos, se já não bastava ter de ouvir o “Bom dia a todos e todas” em reuniões e congêneres, agora temos que nos deparar com textos que trazem aberrações como: “Bom dia a tod@s...”, "Querid@s professor@s...”. Essa monstruosidade já está se espalhando pela internet, nas redes sociais, e já aparece até mesmo em documentos oficiais!

Permita-me explicar-lhes esse novo fenômeno do politicamente correto. A @ está sendo introduzida como uma desinência de gênero “unisex”. No momento da leitura o sujeito substitui a @ pela desinência do seu gênero. Por exemplo: ao me deparar com essa hediondez: “Bom dia a tod@s”, eu leio “Bom dia a todos” e você amiga leitora lê “Bom dia a todas” (Fim das questões de gênero no Brasil! Alcançamos a tal igualdade!). Com a abertura desse precedente logo nosso idioma que já vem em uma nítida decadência (basta um rápido estudo da história do idioma a partir da segunda metade do século XIX para se aperceber disso) será escrito de forma hieroglífica para atender aos tolos e tolas que acreditam que é dessa forma que se constrói a igualdade. Logo mais os ateus reclamarão que a letra T lembra uma cruz, e alegando a laicidade do Estado proporão sua substituição pelo π (pi) grego; os obesos (os antigos gordos) se sentirão incomodados pela barriga do B e do D e exigirão suas substituições pelo ζ (zeta) e ς (sigma) respectivamente. O sujeito de nariz adunco se sentirá ofendido pelo S e voilà! Teremos criado o português hieroglífico, ou talvez, quem sabe, substituiremos o idioma pátrio pelo grego.

Agora notem os leitores como a mudança é estúpida e desnecessária. Primeiramente, porque quando entro em um recinto e digo: “Bom dia a todos”, refiro-me a todos os seres humanos que ali estão, independente do gênero. Quando digo “Bom dia professores” dirijo o cumprimento a todos os seres humanos que exercem o ofício da docência. Simples! Sem mágoa ou ofensa! O mesmo vale para a escrita. E em segundo lugar,  para aqueles que não prescindem da distinção, existe há muito um recurso para tal, que consiste em propor a desinência alternativa entre parênteses. Por exemplo: “Saudações professores(as)...” Lembram-se? Pronto! Ou o uso da @ é produto da preguiça em pressionar mais três ou quatro teclas?

Dessa forma, fica evidente, claro e límpido, que essa nova modinha não passa de estupidez preguiçosa, incorporada de forma irrefletida por aqueles que compraram o estilo “politicamente correto de ser”,  e que no apogeu de sua inocência e, em muitos casos, hipocrisia, acreditam estar dando grande contribuição para o fim dos nossos problemas sociais.

Não bastasse a censura aos humoristas e o consequente assassinato do humor em território nacional, e a criação de uma onda de hipersensibilidade (o famoso “não fala que eu eu magôo”) que entope nosso judiciário de processos os mais variados, agora a turba do politicamente correto se une à daqueles que objetivam mediocrizar ainda mais o português.

Muitos estudiosos concordam que o idioma é um dos maiores bens culturais de um povo. O português, portanto, é um patrimônio de todos nós, os seres humanos que nasceram no Brasil. Respeitemo-lo.