Sobre o professor doutrinador e as manifestações.

Sou professor de história e de filosofia. Nos dois últimos dias tenho sido constantemente abordado por alguns alunos com perguntas sobre as manifestações ocorridas no último fim de semana no Brasil. Anotei algumas: “Professor, o senhor é a favor do impeachment da Dilma?”, “O que o senhor acha das manifestações do final de semana?”, “Professor, seria diferente se o Aécio tivesse ganhado?”, “O senhor acha que o Beto Richa deveria sofrer impeachment?”. O autor da última pergunta, um ex-aluno que me encontrou no mercado, ainda falou: “escreva sobre isso no seu blog professor.” Confesso que fiquei envaidecido, afinal alguém lê o meu blog!

Ok. Vamos lá. Juntamente com a obrigação em que me vejo de responder a delicadas questões, sobreveio aquela que é a minha maior preocupação enquanto profissional que tem a delicada missão de colaborar na educação de caracteres humanos em estágios iniciais de formação, e também a oportunidade de uma reflexão sobre o tema. Refiro-me ao receio que sempre trouxe comigo de agir como um doutrinador para com os meus alunos. Ou seja, que eles comprem minhas opiniões como verdadeiras e as saiam repetindo por aí como se propagassem uma verdade. O imperativo mais sagrado que me imponho enquanto mestre é o de me esforçar para que meus alunos desenvolvam autonomia de pensamento. Sempre quando emito uma opinião destaco que se trata tão somente de minha opinião, que pode e deve ser confrontada caso sintam que devam fazê-lo, e que toda crença e juízo deve estar fundamentada.

Me causa nojo saber de professores que se aproveitam de suas posições para empurrarem seus próprios dogmas a incautos alunos, que, via de regra, “compram” o ponto de vista de seu mestre sem qualquer reflexão (verificado em maior número entre os professores das chamadas “humanas”). Isso é uma monstruosidade, uma violência!

Creio eu que o papel do professor jamais deva ser o de doutrinador. Óbvio que o profissional da educação tem o total direito de ter suas crenças e suas posições seja lá quais forem. Mas ele deve ter a hombridade de apresentar, de forma honesta, todos os posicionamentos existentes sobre determinada matéria, mesmo que contrarie o que ele próprio acredita. Nós fizemos escolhas, não podemos negar aos nossos alunos o direito de fazer as deles.

Recordo-me aqui de Kant, quando em seu texto: “Resposta à questão: O que é esclarecimento?” nos fala sobre o uso público e privado da razão. Ao uso público da razão entende o autor “... aquele que alguém faz dela como instruído diante do inteiro público do mundo letrado. Denomino uso privado aquele que ele pode fazer de sua razão em determinado posto ou encargo público a ele confiado.” (KANT, 2009, p.409, grifos meus) Para melhor compreendermos, podemos usar um exemplo do próprio Kant. Um sacerdote em pleno exercício de suas funções está obrigado a proferir seu sermão de acordo com o credo da igreja da qual faz parte (uso privado da razão). No entanto, como indivíduo, possui completa liberdade de compartilhar seus pensamentos sobre as imperfeições dessa igreja visando uma melhor orientação dessa instituição (uso público da razão). Notem, portanto, que no exercício mesmo da profissão o sujeito é obrigado a cumprir todas as obrigações impostas pelas mesmas, não sendo permitido que manifeste ali suas posições pessoais. Posições estas que podem e devem ser publicitadas em qualquer ambiente e meio que não seja o do exercício profissional.

Ouso aqui fazer uma adaptação, hesitante e à grosso modo, dos ensinamentos de kant à atividade profissional da docência. Enquanto esteja na sala de aula o professor deve fazer uso de sua razão privada, apresentando (de forma honesta, insisto) aos seus alunos os diversos pontos de vista em torno de uma matéria; os diferentes sistemas políticos, sociais e econômicos; as mais variadas teorias dentro de uma ciência; as mais diversas correntes artísticas e literárias, atendendo assim aos pressupostos apresentados nas D.C.O.s e demais documentos orientadores da atividade professoral. Fora do ambiente escolar o indivíduo é livre para propagar suas crenças e posições pessoais no meio em que lhe convir, através de um blog, por exemplo (uso público da razão).

           Consigo pensar algumas possíveis objeções por partes desses professores pastores, mas não me anteciparei a discuti-las aqui, pois pretendo um texto breve. As rebaterei caso surjam (ou suspenderei o juízo caso não consiga contra-argumentar).

E, finalizando, não doutrinar é respeitar o aluno e permitir que ele faça suas próprias descobertas sendo fiéis às suas mais íntimas e profundas inclinações.

Feita a reflexão, e antes que me esqueça, lá vão as minhas opiniões (ou seja, o que EU acho) sobre o que me foi perguntado.

1.     “Professor, o senhor é a favor do impeachment da Dilma?”

Por enquanto não. Não votei nela, mas ela venceu. A diferença foi mínima realmente, e embora tenham surgido várias acusações de manipulação de resultados, nada ficou provado. Sendo assim ela é presidente da República até 2018, a não ser que fique verdadeiramente comprovado algum crime cometido por ela que justifique um impeachment, ou que ela decida renunciar.

2.     “O que o senhor acha das manifestações do final de semana?”

Acho legal. Quem é a favor do governo tem direito de manifestar seu contentamento; quem é contra tem direito de manifestar seu descontentamento. Espero que não se matem fazendo isso. O que me impressiona mesmo nisso tudo é o fanatismo. Para mim, todo fanatismo é perigoso. Vi colegas que durante nossa greve gritava à plenos pulmões: “Fora Richa! Impeachment Já!”,  e que ao comentarem as manifestações de domingo afirmaram se tratar de um golpismo. Quanta hipocrisia, não? Para mim isso é coisa de fanático. Devemos ignorá-los.

Não sei se se trata de puerilidade, mas espero que a presidente, e todos os congressistas e políticos em geral, ao verem as manifestações revejam seus erros e decidam de uma vez por todas governar para o Brasil e não apenas para seus partidos. Difícil.

3.     “Professor, seria diferente se o Aécio tivesse ganhado?”

Não sei.

4.     “O senhor acha que o governador Beto Richa deve sofrer impeachment?”

Não, pelos mesmos motivos citados na pergunta 1.

Por último, acho uma burrice enorme esse maniqueísmo entre PSDB e PT promovido pelos fanáticos dos dois lados. O que é certo, é certo sendo praticado por um tucano ou por um petista; o que é errado é errado sendo praticado por um petista ou por um tucano. Definitivamente, não existe crime do bem.

Ergo, bibamus!

1.     KANT, Immanuel. “Resposta à questão: O que é Esclarecimento” in Antologia de Textos filosóficos. Curitiba: SEED-Pr., 2009.

A sinceridade e a minha bunda.

“O mundo precisa de mais sinceridade”; “Eu não aguento, é muita falsidade”; “O que é bonito me encanta, mas o sincero me fascina”. Essas são algumas frases que me lembro de ter lido no meu feed de notícias do facebook. Conclusão: o mundo execra a falsidade e clama por sinceridade. Bonito! Outra postagem que me lembro, daquelas que traz uma bela imagem ao fundo e um longo texto, falava sobre a necessidade de sermos sinceros sempre e em todo momento (?). Fazer da sinceridade um hábito, enfim.

Mas será que é possível sermos sinceros sempre? Acho que não. Ou melhor, tenho certeza que não. Falar a verdade em toda ocasião, ou seja, ser sincero, pode até garantir o seu lugar lá no paraíso, mas vai te render umas boas confusões aqui no nosso mundinho.

Queres um pequeno exemplo?

Pois bem, caríssimo leitor. Primeiramente deves querer saber o que a minha bunda tem com isso. Portanto, vamos ao caso. É provável que o precioso tempo que perderes ao ler essas linhas seja recompensado com algumas gargalhadas e algum aprendizado.

Ontem enquanto caminhava pela avenida Getúlio Vargas na minha amada Jandainha, fui alcançado por um estimado amigo. Perguntou o meu destino. Informei-lhe que estava indo ao Banco do Brasil, mas precisava antes passar em uma farmácia. Por coincidência ele também ia ao banco.

“Vamos juntos” – disse ele.

“Claro. Desde que não se incomode em passar rapidamente comigo na farmácia.” – respondi.

“Claro, sem problemas”.

Prosseguimos nossa caminhada pela avenida bem devagar enquanto falávamos sobre qualquer trivialidade. Por fim, chegamos à farmácia. Entramos.

Havia três atendentes na farmácia. Três belas senhoritas. Uma delas se antecipou e derramando gentileza disse:

“Bom dia! Em quê posso lhe ajudar?”

“Bom dia! Eu preciso da pomada Hipoglós, por favor.” – respondi.

“Ah sim, claro. Normal ou com amêndoas?” -  perguntou a jovem.

“Bem, a com amêndoas deve ser mais refrescante, não? Quero essa de amêndoas então.”

“Você me parece um pai de primeira viagem... Quantos meses tem o bebê?” - perguntou sorrindo a senhorita.

Começa aí a divina comédia humana.

Olhei para a moça e notei em seu rosto uma desinteressada curiosidade. Olhei para meu amigo e flagrei uma curiosidade acadêmica.

“Na verdade o bebê tem 31 anos” -  respondi sorrindo.

“Hã” – perguntaram, em uníssono, a bela senhorita, e meu douto amigo.

“É para mim. Estou com uma assadura entre as pernas. Na bunda sabe? Na polpa da bunda” - respondi com a tal sinceridade.

Fez-se um silêncio sepulcral. Percebi que havia recaído em um crime. “Sinceridade é a verdade dita com amor”, dizia Chico Xavier. Ah, Chico, não quando se trata de bundas assadas... Há mais coisas entre a opinião pública e nossas bundas do julga nossa vã filosofia.

Percebido o pecado, tentei amenizar a transgressão.

“É que comecei a praticar corrida, sabe? Toda tarde. E não sei o porquê, mas apareceu essa assadura. Deve ser o atrito entre as peles. Sabe, né? Quando a gente corre. Já estou correndo 5 km por dia e... Mas Hipoglós é bom para isso, né?  - concluí a lambança olhando para todos os presentes.

“Sim, é sim. São R$ 14,90. Quer me acompanhar até o caixa?” disse a mocinha nitidamente controlando uma risada sincera.

Paguei e saí junto com meu amigo.

“Cara, como você me faz uma dessa? PQP! Era só dizer que o piá tinha dois meses; que era para uma vizinha que lhe solicitou o obséquio; ou até mesmo que era para você, mas sem dizer o motivo! Não se torna público uma assadura na bunda, pô!” - disse ele em tom professoral. 

“Mas eu estou mesmo com uma assadura na minha divina bunda! O que há de errado? É uma simples assadura... Todo mundo já teve...” – respondi um pouco agastado.

“És um pândego!” e dizendo isso caiu na gargalhada. Sua risada parecia encontrar um eco. Seriam as belas senhoritas da farmácia?

Pelo menos uma coisa é certa: a sinceridade atrai amigos! O amigo que testemunhou a história fez a gentileza de divulgá-la entre os nossos. Até o momento já recebi oito mensagens no aplicativo Whatsapp, três mensagens convencionais, e duas ligações de amigos. Todos interessados no meu infortúnio, e muito solícitos ensinaram rituais de cura, simpatias, e sugestões de remédios. (Obrigado galera...)

Por fim, leitor amigo, aprenda com a franqueza alheia: Quem é sincero demais pode levar na bunda. Tenha sempre Hipoglós consigo.

Ps. Hipoglós funciona mesmo.

Eu sou Charlie, sem mas nem meio mas.

As palavras que seguem é minha resposta ao texto "Eu não sou Charlie" do escritor Célio Pezza publicado pela tribuna do norte em data de hoje (17/01/2015).

Chamou-me a atenção um texto recentemente publicado nesta coluna intitulado “Eu não sou Charlie” de autoria do escritor Célio Pezza. Neste, o autor apresenta seus argumentos em defesa de seu posicionamento explicitado no título do texto. Peço, porém, data venia ao nobre escritor para divergir de sua argumentação. Sinceramente me causa estranheza quando a conjunção adversativa “mas” é colocada dentro de um argumento. Isto porque quase sempre o “mas” impõe uma contradição que refuta o próprio posicionamento inicial. “Sou a favor da liberdade de expressão, mas...” Ora, colocar limites à liberdade de expressão é acabar com a liberdade de expressão! Seria bem mais coerente discursar sobre os desdobramentos que toda liberdade inevitavelmente traz. No caso em questão, creio que falta ao Brasil e também a muitas outras partes do mundo a compreensão do que é o humor, e de qual o papel do humor na sociedade.

Temos o humor para escapar do tédio que muitas vezes se configura o ritmo ordinário de nossas vidas. Temos no humor a oportunidade de rir de nossos hábitos e costumes, nossas fobias, nossas contradições; de nós mesmos, enfim. Impor um “mas” ao humorista, um “limite”, é sufocar sua arte; é defender um retrocesso à Idade Média, onde o riso era condenado e a humanidade mais triste e doente (e nem por isso menos violenta). Certa vez li em algum lugar que no Brasil costuma-se levar o humor à sério e os assuntos sérios com humor. Creio que, lamentavelmente, a sentença é verdadeira. Levar o humor à sério descaracteriza-o, leva-o a um campo que não é o dele, onde ele não deve e não quer estar. Humor deve ser visto e considerado como humor e nada de “mas...”.

Outro ponto que me causou estranheza no texto de Pezza foi a citação de Jean-Marie Le Pen. Le Pen é fundador da Frente Nacional como bem disse o autor. Convém destacar que a Frente Nacional é um partido de extrema direita que representa tudo o que de mais atroz e desumano foi registrado na história universal. Le Pen, este sim, representa um perigo aos mais de 6 milhões de muçulmanos franceses, pois à depender dele seriam todos sumariamente expulsos da França, haja vista a extrema hostilidade para com os imigrantes defendida pelo partido que ele fundou.

Por fim, entre uma polêmica e outra, continuo endossando a famosa frase atribuída a Voltaire: “Posso não concordar com uma palavra do que você diz, mas defendo até à morte o seu direito de dizer.” Viva a liberdade de expressão! Viva o humor! Eu sou Charlie, sem “mas”, nem meio “mas”.

Chavinho educador.

Foi com muita tristeza que recebi ontem a notícia da morte de Roberto Gómez Bolaños,o nosso Chapolin, o nosso Chaves. Perdemos além de um grande ator comediante, um educador. Por que não?

Dificilmente encontramos alguém que não tenha tido como companheiro de infância o garotinho que morava no oito, mas que vivia mesmo dentro de um barril. Que seriado maravilhoso! Humor autêntico e ingênuo, gerado em tempos onde não pesava sobre a humanidade o fardo do politicamente correto. Chaves levava umas pancadinhas do fumante Seu Madruga, que por sua vez levava uns tabefes da sempre estressada Dona Florinda; os garotos se beliscavam, trocavam tapas; Quico era “o bochechudo”; O nhonho era “o gordo”;  a moradora do 71 era “a Bruxa”; Chiquinha era “a feia”. E em meio a esse cenário, que hoje renderia no mínimo uns 20 processos judiciais, eles se amavam, eram unidos, e nos transmitiram algumas lições. Lições simples na verdade, básicas para a formação do caráter de uma criança e que, à despeito da infinidade de opiniões e crenças, podem ser universalizadas, tais como: o dever de obediência dos filhos para com os pais, a capacidade do ser humano ser solidário (sim, temos essa capacidade!), e que a vida é difícil, muitas coisas podem nos faltar – brinquedos, roupas novas, dinheiro para pagar o aluguel – mas que podemos encará-la com um sorriso no rosto, sem perder a alegria, e sobretudo, a dignidade.

Enfim, “Chaves do Oito” era humor inteligente e simples, feito por pessoas reais e para pessoas reais.

MUITO OBRIGADO CHAVINHO!

Você perdeu a vida, mas não morreu.

Zás!

Entre o nada e coisa alguma, um copo de whisky.

17 horas.

“Felizes todos aqueles que encerram o seu expediente às 17 horas”, pensou Bernardo enquanto arrumava sua mochila para sair.

O dia não tinha trazido nada de especial, mas isso para ele não era novidade alguma. A possibilidade de que algo verdadeiramente especial ocorra em uma repartição pública é muito pequena. Bernardo achava mesmo um desperdício a existência de um para-raios ali. “Nem para alvo da fúria divina serve este prédio” - com este pensamento desceu as escadas e ganhou a rua.

O sol estava alto, era horário de verão. A movimentação da rua era intensa. Bernardo não conhecia ninguém que aparecia em seu campo de visão e isso o agradou. Ele adorava estranhos, pessoas para quem não tinha a mínima necessidade de fingir. Ou antes, não tinha a necessidade de ser.  Uma vez sendo, Bernardo podia ser Bernardo.

Enquanto caminhava rumo a qualquer lugar prestava atenção em tudo à sua volta. Na rua oposta um outdoor com letras garrafais chamou sua atenção. Continha a seguinte mensagem publicitária: “Você é um sonhador. Quando irá realizar os seus sonhos? Você vai conseguir! Keep Walking!”.

“Claro, um whisky! Vou andar mais rápido!”, decidiu-se Bernardo.

Ao dobrar a esquina encontrou uma jovem. Ela tinha os cabelos entregues aos caprichos do vento, e parecia cheia daquele entusiasmo típico dos primeiros anos da juventude. Dir-se-ia que acabara de sair da partitura de uma canção do Belchior. Trazia estampada em sua camiseta a frase: “Vamos mudar o mundo!”.

“Bela moça, bela camiseta!”, pensou Bernardo enquanto virava o rosto para acompanhar os passos da bela jovem.

“Me desculpe”, disse um sujeito ao esbarrar com certa violência em Bernardo. Este não pode contemplar o rosto do outro, apenas percebeu que o sujeito ostentava no peito a face altiva de um revolucionário argentino acompanhada da expressão: “Hasta la Victoria siempre!”.

“Não foi nada”, respondeu Bernardo. “Mais um que quer mudar o mundo”, pensou. O sujeito seguiu seu caminho e Bernardo abaixou a cabeça para contemplar a própria camiseta: nenhuma mensagem, nenhum ideal. Era branca; um espaço a ser preenchido.

“Eu sou essa camiseta. Até quando? Não posso. Não quero”, concluiu obstinadamente.

De repente lhe pareceu que toda aquela multidão de estranhos à sua volta tinha um razão, uma causa para consagrar suas vidas, menos ele. Fez um grande esforço para encontrar em si pelo menos a sombra de um ideal, uma causa pela qual acreditava e lutava, algum serviço em prol do mundo, alguma camiseta perdida no fundo do guarda-roupas. Nada, nada.

“Droga! Droga! Eu devo continuar andando...”, disse a si mesmo.

E continuou.

Seguiu tresloucado pela rua Marechal Cândido Rondon. A cada passo se desesperava mais e parecia caminhar não para a realização de seus sonhos, mas para um ataque psicótico de quem acabou de descobrir que não tem um sonho. Quis voltar para a repartição. A repartição! Lá poderia concordar com Deus e com o Diabo. Sim, fingir! Talvez fingir também seja uma causa. O mundo deve precisar dos fingidores.

“Sim, vou voltar para a repartição! Nunca mais sairei da repartição. Serei o para-raios da repartição. Proteger meus colegas de uma descarga elétrica. Isto é uma causa nobre... Meu Deus! até o para-raios...”

Bernardo continuou andando e antes que seus pés resolvessem pela repartição deu-se defronte ao cemitério municipal. Entrou. Caminhava entre os túmulos como um ébrio. Sentiu-se cansado. Uma vertigem o fez parar e um mausoléu qualquer se transformou em abrigo. Leu as inscrições gravadas no mármore: “Somos eternos: a passagem por este mundo é apenas para que possamos, por intermédio do tempo, aprender com as experiências de que necessitamos...”

“Aprendi que não sou nada...”, disse reflexivo.

“Bernardo! Bernardo! Cara, você está bem?”

Era o Daniel, amigo de Bernardo. Trazia na face uma expressão assustada e sobre o dorso uma camiseta verde onde, felizmente, nada se lia.

“Daniel, eu não estou bem”.

“O que houve? Bebeu? Te vi entrar aqui cambaleante e resolvi seguir-te. Estás doente?”

Bernardo se sentiu melhor em ter consigo um conhecido. Bernardo agora amava os conhecidos.

“Quer que eu chame alguém? Uma ambulância? Vamos homem, me diga o que aconteceu! Por que entrastes aqui?” insistiu nervosamente Daniel.

“Eu não sinto nada. Não tenho nada. Não quero nada”. respondeu Bernardo como quem reza uma ladainha.

“Mas então? O que faz aqui com essa cara de assustado?”

“Tive uma epifania há pouco”.

“Uma epifania...Puxa! E o que compreendeste? O mistério da vida?” questionou Daniel buscando uma forma de introduzir uma dose de humor à  esta estranha situação.

“O mistério da minha vida...”. Bernardo parecia um monge budista agora.

“É, por certo, alguma coisa. E qual é?”, perguntou Daniel, com autêntica curiosidade.

“Não sei o que eu sou. Não sei por que estou aqui...”

“Hã? No cemitério?”

“Não, no mundo...” respondeu o monge Bernardo.

“Essa não, fala sério... Mas que bosta de epifania foi essa? Então, antes tu sabias, ô Hartmann? – gritou Daniel, e prosseguiu, agora em um tom de voz piedoso:

“É sério Bernardo. Estou com medo de você... É evidente que está com algum desarranjo emocional ou algo assim. Isso acontece. Venha comigo, te levo para casa. Ora, você em um cemitério... e dizendo essas tolices...”

“Tolices? Dani, não me expressei bem. Note: todo mundo acredita em algo. Todo mundo segue um ideal. Todo mundo faz algo pelo mundo para que sua passagem por aqui tenha algum sentido. Veja bem, meu professor de Ética é anarquista, o Lindomar prega o liberalismo, dona Gilda é budista e milita no Partido Verde, o Garcia defende os cães e gatos abandonados, Luther King tinha um sonho, e ainda há pouco topei com jovens que querem mudar o mundo. Cara! Eu não sei o que quero. Tenho 31 anos e não tenho norte. Eis a epifania!” concluiu Bernardo ofegante.

“Cara, só você mesmo! Que doidera!” respondeu Daniel enquanto olhava para seu interlocutor com espanto.

“Dani, tenho 31 anos, estou envelhecendo e não tenho nada por que lutar. Não tenho uma causa pela qual morrer! Eu vivo entre parênteses. Não acho o anarquismo plausível; não faço nada pelos cachorros de rua; não estou nem aí para a Amazônia ou para as baleias Jubarte; nem mesmo a epidemia de Ebola me sensibiliza. Acho que não tenho coração, e nem estômago para fingir que tenho um coração”.

“Vamos embora Bernardo, isso aqui vai fechar e o muro é alto demais. Vamos!”, disse Daniel em tom de súplica.

“Sabe...” – disse Bernardo sem se preocupar com a advertência do amigo, ”... de repente veio tudo de uma vez. De repente minha cabeça explodiu em constatações e lembranças que convergiram todas no sentido de me mostrar o quão vazio eu sou. Não faço nada pelo mundo. E nem por mim. Nem por mim! Olhe! Nem faço parte da geração saúde! Acesse teu facebook aí. Está todo mundo com roupa de ginástica em frente ao espelho sorrindo e acreditando na receita #foco #fé #força para vencer o “projeto verão.” E eu? Abra meu perfil. Irá ver uma foto do meu corpo de berimbau com uma lata na mão. Só falta legendá-la como projeto #miopia #ceticismo #cerveja! Não, não posso viver assim. Não posso! Eu não tenho sequer posicionamento político. Sequer religião! Preciso de uma convicção!” – concluiu Bernardo com desespero.

“Você precisa beber...” resmungou Daniel. Ao perceber o olhar de censura de Bernardo, prosseguiu com benevolência:

“Be, isso é bobagem. Olhe, eu também sou como você cara. Também não milito em nada. Você me conhece...”

“Mas você não pertence àquela ONG pelo desenvolvimento sustentável?”

“Pertencia. Mas o meu mais alto ideal lá era ficar com Thaís. Não me preocupo com a sustentabilidade do desenvolvimento” respondeu Daniel.

“Então, se é assim, você consegue entender o meu desespero. Consegue perceber o que eu percebi?” perguntou Bernardo em busca de um consolo.

“Não.”

“Não te aborrece não ter um ideal? Uma meta? Não te incomoda em não fazer nada pelo mundo?”

“Ora, eu faço algo pelo mundo. E você também! Nós temos uma profissão. Ajudamos o mundo sendo bons naquilo que fazemos. É isso. Da forma como dizes, parece que apenas o trabalho voluntário é nobre e útil para o mundo. Aí reside o teu erro. E talvez se analisarmos melhor concluiremos que até o mesmo o vagabundo que esmola pela rua faz algo pelo mundo...”

“Mas e a ideologia? Eu falo em algo que MUDE o mundo. Nós apenas reforçamos o que já está aí.”

“Para mim cada um é responsável por mudar seu próprio mundo. Simples assim. E vamos embora, por favor! Essa confusão não nos leva a nada”. Daniel não pôde esconder o elevado tom de irritação de sua fala neste momento.

“Mas, Dani, e se ninguém no mundo se importasse com nada, como seria?”

“Não sei. Não raciocino sobre hipóteses. Há pessoas que se importam e militam em causas ditas sociais, e acredito que é disso que você fala. Acho isso bonito e se ocasionalmente puder ajudar com algo, ajudo se achar que devo. Somos livres Bernardo. Livres para não termos um ideal. Veja por esse lado: as pessoas muitas vezes se envolvem não porque a causa precise delas, mas porque elas precisam da causa. Eu ainda não preciso e creio que você também não. Não se sinta culpado por isso. Nos basta a liberdade, e, por favor, não me venha com problematizações acerca da liberdade. Ao diabo! Bernardo, meu amigo, nós agimos pontualmente, conforme exigem as circunstâncias. Não somos sectários, e somos bons.”, concluiu Daniel.

“E qual camiseta visto?”

“A que tiver vontade. A que atenda as necessidades do dia. Amanhã troca-se. Tudo se resume a isso.”

“O preço é alto...”

“Mas podemos pagar. Droga! Estão fechando o cemitério. Eu te avisei! Eu te avisei! Vamos, ainda podemos alcançar os coveiros.”

“Sim, vamos!. Não quero mais ficar aqui. Eu preciso de um trago. As pessoas daqui são todas abstêmias” – disse Bernardo se levantando e pondo-se a caminhar.

“Isso! Vamos! Uma dose de whisky e teremos dois mundos melhores, o meu e o teu. É tudo. Anda!”

“Sim. Meu sonho agora é um bom whisky”, respondeu Bernardo, agora sorrindo sinceramente.

“Certo, então continue andando..”

“Continue andando“, repetiu Bernardo.

“HEI AMIGO!! Espere, ainda estamos aqui!”, gritou Daniel.                                     “Continue andando...”, repetiu Bernardo consigo mesmo.

Vinho e solidão

Ó solidão,
De ti não guardo reservas.
Meu ditoso amigo,
Minha musa inspiradora!

Agrada-me quando danças comigo,
Quando sussurras em meus ouvidos,
Quando me acompanha ao violão.

És força criadora!
Ar rarefeito das altas montanhas.
Sentinela do eterno devir...

Doce é a certeza de sempre encontrardes,
Imensa a alegria de ouvir-te.
Três vezes malditos,
Os que não a amam!

O Estado invadiu nossas casas!

Vocês devem ter acompanhado nos jornais, ontem e hoje, a discussão envolvendo a votação no Congresso da famosa “Lei da Palmada”, que agora passará a se chamar “Lei Menino Bernardo”. O que é uma bobagem em minha opinião. Seria mais coerente dar o nome dele ao artigo 121 do código penal, já que o garoto foi assassinado com uma injeção letal. Mas não é meu objetivo aqui entrar no mérito desse assunto em particular.

Chamo a atenção para o fato de que leis como essa são os meios que o Estado está utilizando para invadir nossas casas. Não tendo mais para onde estender sua influência tem ele investido cada vez mais em nossas privacidades. Quem é o Estado para interferir na educação familiar? Você precisa do Estado para definir as estratégias que utilizará para educar seu filho no seio da família? Você precisa que o Estado lhe diga, por exemplo, que a mochila de seu filho não pode pesar mais do que 15% de seu próprio peso? ( a lei em questão aqui é do deputado Sandes Júnior PP-GO) Precisa do Estado para lhe dizer que não pode espancar seu filho?  Ora! Afinal, o que o Estado pensa que somos? Imbecis completamente dependentes de suas orientações? Certamente.

Enquanto não nos manifestarmos esse monstro vai cada vez mais dominando nossas casas. Podemos dizer que ele já está na sala de estar. Tenho medo que vá parar em nossas camas. Da forma como as coisas caminham não ficaria surpreso se um dia me deparasse com a seguinte notícia:

PARLAMENTARES APROVAM A PROIBIÇÃO DE ALGUMAS POSIÇÕES SEXUAIS:

Os parlamentares atendendo ao pedido dos movimentos feministas que lotaram a sessão de hoje no Congresso aprovaram a proibição das posições sexuais conhecidas popularmente como “cachorrinho”, “cavalgada”, e “carangueijo” por serem consideradas ofensivas à dignidade da mulher. Até mesmo o Kama Sutra, famoso livro de origem indiana que descreve o comportamento sexual humano, passará a circular de acordo com as novas determinações, ou seja, sem qualquer referência às posições que agora são ilegais.”

A porta de nossas casas há muito foi aberta e se não enxotarmos esse bicho para fora logo essa profecia e outras do tipo poderão se concretizar.

Certamente alguém poderia retrucar dizendo: Por que tanta preocupação? Essas são mais umas daquelas leis que não pegam... Concordo. É evidente que não há nenhum funcionário público pesando as mochilas das crianças na entrada dos colégios, como não haverá um em sua casa para checar se você dá uma palmadinha no seu filho ou não (no caso específico dessa, será mais uma lei para aumentar o topete dos conselheiros tutelares, geralmente despreparados, aprovados em testes de caráter duvidoso e eleitos por meia dúzia de parentes e amigos. Afinal quem se interessa em votar em eleição de Conselho Tutelar?). E, caso a profecia se concretize, não haverá um sujeito em seu quarto emitindo aprovação ou reprovação de suas práticas sexuais (Imaginem: Eu, Fulano de tal, funcionário público juramentado, e em conformidade com a lei Maria João, atesto para os devidos fins que o coito por mim presenciado entre Cicrano e Beltrana atendeu à todas as determinações legais, não sendo verificada nenhuma prática vetada pela lei em questão. O referido é verdade e dou fé.) 
            Mesmo assim, apesar de saber da impraticabilidade de tais leis, me sinto ofendido pelo simples fato de existirem. Não permito que roubem de mim, o único reduto onde eu posso alimentar minha ilusão de liberdade.

O mesmo Estado que é incompetente na gestão da saúde, da educação escolar, dos transportes públicos quer mandar nas nossas casas, nas nossas famílias? Isso é tão irônico quanto a Xuxa ir ao Congresso demonstrar apoio à aprovação da lei e seu amor aos baixinhos. Que amor estranho!

Por tudo isso eu digo: Xô Estado, saia da minha casa. Você já se mete muito em coisas em que não deveria. Não venha mais aqui. Ao diabo!

Ps: O texto está incompleto. Me ajude a escrevê-lo. Este post, mais do que qualquer outro, tem a ilusão e pretensão de iniciar um debate. Portanto, manifeste-se, comente. Você também acredita que o Estado está invadindo nossas casas, ou as palavras do texto acima não passam de mais uma de minhas alucinações? Argumente.

O filosofastro.