Um artigo e duas punições: a sabedoria popular e o caso Portuguesa.

Há quem diga que os ditados populares são o suprassumo da ignorância popular, o lamentável reflexo de um povo inculto e alienado. Será? Nem sempre mestre, nem sempre. Antes de tudo seria necessária uma definição de povo: quem é povo? Quem não é povo? Todos somos povo? Bem, fica o problema para uma reflexão futura. Suponhamos que povo seja todos aqueles que não possuem diploma universitário (como se o diploma garantisse alguma capacidade de reflexão crítica); aqueles incultos alienados (como adoram usar essa palavra!). Resumindo: o grosso da tropa, a massa facilmente manobrada pelos mais espertinhos. Pois bem, não haverá entre essa maioria qualquer traço de sabedoria, de conexão com a realidade?  Óbvio que há, e como há. E os ditados populares em sua maioria comprovam isso. Talvez alguns exemplos desses adágios unidos ao futebol, o esporte do povo, possa tornar isso mais claro.

“A corda sempre arrebenta pro lado mais fraco.”

Pensemos no recente caso envolvendo a Portuguesa de desportos. Ok, a Portuguesa sabia e aceitou o regulamento antes da competição, quanto a isso não há dúvidas. Ou seja, sabia que escalar um jogador em situação irregular acarretaria a perda de três pontos mais os eventuais conquistados na partida em que se verificou a infração. Sabia e sabia mesmo. Por que, então, a perda dos pontos e o consequente rebaixamento da Lusa causou tanta indignação em seus dirigentes, torcedores, e no povo de forma geral? Só porque o rebaixamento salvou o agora tri-tapetão fluminense?

Não somente! O que causa indignação é a forma diferenciada como a mesma lei foi aplicada.

“O mesmo pau que bate em Chico deve bater em Francisco”

Mas não bateu. No Chico a chibatada foi forte. Em Francisco mais pareceu um afago. Explico: nessa mesma competição (Brasileirão 2013) o Cruzeiro, time campeão, foi denunciado pela mesma irregularidade, escalou um jogador que estava sem contrato. Com efeito, não tinha condições de jogo e não poderia ser relacionado. Foi julgado com base no artigo 214 (o mesmo do caso da Lusa). Resultado: perda de três pontos mais os conquistados? Não! O time foi punido com uma multa de dez mil reais e tudo beleza!

“Onde passa um boi passa uma boiada”

Deveria. O caso do Cruzeiro abriu um precedente para casos semelhantes. Daí em diante, todos os times que cometessem essa irregularidade deveriam ser punidos não com a perda de pontos e sim com uma multa exatamente no valor de dez mil reais, pois o caso precedente alterou a aplicação regra, ora bolas! Mas a questão envolvia outros interesses e o primeiro dos adágios desse texto foi mais forte do que todos os seguintes. A Portuguesa teve o azar de sua punição beneficiar um time muito experiente em mudar resultados do campo nos tribunais.

Não precisa ser muito inteligente para perceber que tudo foi orquestrado para salvarem o fluminense da segunda divisão pela TERCEIRA vez. A começar pela “eficiente” comunicação entre STJD e os clubes, um verdadeiro telefone sem fio. O ofício contendo a decisão do STJD só chegou na segunda feira pela manhã, sendo que o jogo foi no domingo. Devemos realmente salientar que a Portuguesa tinha um representante no julgamento. Mas que representante! Clubes pequenos não tem dinheiro para enviarem seus advogados até o STJD que é no Rio de Janeiro, de forma que contratam algum residente no Rio para atuarem como preposto, o que diminui as despesas. No mínimo duvidosa a atuação do advogado que representou a Portuguesa, não?
Analisando todo o contexto da situação parece que tudo foi preparado para ser a “carta na manga”. "Se tudo der errado utilizamos isso". Dentro das divinas quatro linhas o fluminense foi incompetente e caiu, sendo assim, apelou-se para a carta na manga e, pela terceira vez, sucesso! Rebaixa-se a Portuguesa, aquele time “pequeno” de São Paulo. Quem se importa? (pelo menos foi o que pensaram) E se fosse outro time considerado grande, a lei seria aplicada com toda essa veemência? Duvido muito. (tiraram uns pontinhos do Flamengo também para disfarçar já que não ia mudar nada mesmo – outra injustiça!).

No nosso belo país tudo e qualquer coisa funciona assim: contra os pequenos e fracos a lei é aplicada de forma literal, implacavelmente, a sangue frio. Contra os grandes e poderosos há sempre uma interpretação, uma exceção. Surge um parágrafo aqui e outro acolá e a lei, magicamente, fica mais “light”. O povo todo sabe!

Ora amigos, negar isso é demonstrar que não entende nada de futebol. Ou melhor, que não entende nada de Brasil! Ou ainda pode ser a fidelidade à polêmica, a obediência cega e irrestrita à máxima: “Causar polêmica. Ser sempre contra o juízo do ‘povo’”.

Claro que alguém poderia objetar dizendo que um erro não justifica o outro. Que deveria ser louvado o caso em que aplica-se corretamente o que reza a lei e reprovada a conduta em contrário. E teria razão, claro. Mas é impressionante como a justiça sempre acerta e erra em benefício dos grandes e prejuízo dos pequenos! Uma justiça “justa”, cega, não deveria permitir exceções, posto que seria a aniquilação da lei. No caso em questão, e em uma tentativa de resgatar a credibilidade do campeonato, a portuguesa deveria sofrer a mesma punição imposta ao Cruzeiro, e para os próximos campeonatos que sejam evitadas as exceções, aplicando a lei de igual forma tanto à Portuguesa, como ao Palmeiras, Corinthians, Luverdense, Chapecoense etc. (Façam uma pesquisa sobre os times que já perderam pontos nas edições anteriores do campeonato brasileiro: Grêmio Prudente, Joinville...)

Eu de minha parte vou seguir um conselho que vi aqui mesmo na net. Vou colar o símbolo do fluminense no meu modem. Tenho certeza que minha conexão nunca mais cairá. “Isso não faz sentido. Qual o embasamento científico? Funciona mesmo?” dirão alguns. Ao que respondo: Claro!! Aqui embaixo, definitivamente, as leis são diferentes.

Presos políticos não! Criminosos.

Todos sabemos que o odisséico julgamento do mensalão ainda não teve fim, pois resta julgar os escandalosos embargos infringentes. No entanto, as primeiras prisões aconteceram para os crimes onde não cabe mais recurso. Quem assistiu as reportagens sobre as prisões deve ter ficado no mínimo admirado com a imagem dos condenados se apresentando à Polícia Federal. Tratava-se mesmo de uma prisão? Não parecia. Braços estendidos, punhos cerrados, gritos de “Resistência!”, aplausos vindos dos correligionários presentes. Cena patética: facínoras demonstrando heroísmo ao serem encarcerados!

É impressionante como alguns militantes do Partido dos Trabalhadores estão encarando os fatos (alguns mesmo, pois existem militantes que se reservam o direito de ter opinião própria). A questão toda é a seguinte. Para alguns petistas o crime do mensalão “não foi tão crime assim”. “Era o mal necessário. Era o que tinha de ser feito naquele momento”, ouvi de um amigo petista, que para piorar completou com o velho e surrado bordão “o fim justifica os meios”. “O governo precisava dar início ao projeto de transformação do país, e como você sabe, ninguém governa sem apoio do Congresso. Quando não se tem esse apoio, deve-se conquistá-lo de qualquer maneira. Assim foi feito. E isto para o bem do Brasil”, argumentou meu devotado amigo.

Vamos ver se eu entendi. O governo petista precisava levar adiante seus projetos. Para isso precisava, obviamente, de apoio do Congresso. Boa parte desse apoio foi comprado com o dinheiro público obtido através das mais diversas manobras orquestradas por Genoíno, Dirceu e Cia. Então isso não deveria ser tratado como crime porque a intenção final era a de fazer andar os projetos do governo? Será que é isso mesmo?

Sim, é isso mesmo que pensam alguns militantes do Partido dos Trabalhadores. Tudo pode se o fim for nobre. Será? (e o fim era nobre mesmo? ...)

Desse modo, no entendimento desses militantes as prisões são injustas, porque os envolvidos queriam na verdade o bem do país. É por isso que aplaudem o José Dirceu e seus amigos. É por isso que estão comemorando a fuga do Pizzolato para a Itália, esperançosos que ele organize no velho continente a luta pela libertação dos presos políticos do Brasil. Sim, porque para essa turma os mensaleiros são prisioneiros políticos!!* (prisioneiros políticos, pasmem!)

Amigos, todo criminoso tem na ponta da língua uma justificativa para seus atos. Ou, como diria a Kátia (que é advogada), todo mundo tem um bom motivo para cometer um crime. Mas o fato é: crime é crime. A legislação não prevê a compra de apoio de parlamentares. À vista disso, após um longo julgamento realizado pela maior instância jurídica brasileira, onde foi conferido amplo direito de defesa aos réus, os ministros concluíram que de fato houve um crime, identificaram os responsáveis e deram as sentenças. Pronto. Cumpra-se.

E que fique claro: quem comete crime é criminoso, independentemente de intenções. Preso político é outra coisa. (Aliás, o José Dirceu e o Genoíno sabem bem o que é um preso político. Trata-se de inefável cinismo rotularem-se como tal nesta situação e inefável estupidez daqueles que acreditam nisso.)

E finalmente, bordão por bordão, entre “os fins justificam os meios” e “de boas intenções o inferno está cheio”, fico com o último.

* Talvez o governo italiano considere mesmo o Pizzolato um perseguido político. Lembram-se do caso Cesare Battisti? Se eles optarem por aplicar a reciprocidade...

Abrir e fechar livros: o movimento que falta ao movimento estudantil brasileiro.

Estudar. Eis o que falta à maioria dos envolvidos nos movimentos estudantis atualmente. O que assistimos hoje são jovens que ingressam nas universidades, principalmente as públicas, e antes mesmo de concluírem o primeiro semestre já se acreditam formados e prontos para mudar o mundo. É como se a simples admissão em um curso superior conferisse ao indivíduo os conhecimentos necessários para transformar a realidade naquilo que ele considera o ideal (geralmente uma sociedade comunista. Trata-se do velho mito do comunismo como o Campos Elísios possível na Terra).

Não quero falar aqui contra o movimento estudantil. Não duvido que o jovem acadêmico possa ser o elemento transformador da sociedade. Ao contrário, acredito na força dos jovens. Desde que aliada ao conhecimento. Antes de tudo, o estudante deve fazer jus ao nome, ou seja, estudar!

Promover qualquer tipo de mudança exige conhecimento; saber ler o seu tempo; conhecer um pouco da natureza humana; especificar e conhecer seu campo de atuação. Basta uma rápida conversa com algum envolvido em movimento estudantil atualmente (a maioria certamente) para se ter a certeza que dali não sairá nada brilhante, em sentido algum. Não enquanto continuar em voga a velha cartilha de “luta” que traz entre outras bobagens, as seguintes:

·                    O reitor é nosso inimigo; devemos combatê-lo;

·                    O preço da refeição do R.U. é sagrado e imutável. Em caso de aumento invadir a reitoria, ou algo parecido;

·                    A PM nunca pode entrar em nosso campus. Isso representaria um retorno aos tempos repressivos da ditadura militar. (e o fim de nossa festa. Ô Cabrobó, não!);

·                    Os professores devem compreender nossas ausências nas aulas. Caso contrário, é um tirano, um inimigo da democracia;

·                    O DCE é nosso templo sagrado. O núcleo inicial do movimento de mudança do mundo. Devemos conquistá-lo.

·                    Apoiar de alguma forma qualquer movimento dito social, mesmo que não o conheçamos.

Não, não é assim. Me lembro de uma fala do Renato Russo entre uma canção e outra do disco ao vivo “Platéia Livre”: “Não adianta consertar o resto. Consertar a gente. Ajuda pra caramba!” Nossos jovens (me sinto um senhor de meia idade ao me expressar assim) deveriam antes de tentar mudar o mundo conhecer o que é mundo, o que é mudança. Isso envolve preparação, disciplina, estudo.

Ah, e outra coisa. Vamos jogar limpo aqui: ninguém vai mudar o mundo; ninguém nunca mudou o mundo. Steve Jobs não mudou o mundo; Mahatma Ghandi não mudou o mundo, Luther King muito menos. Esse lance de mudar mundo é mingau (como certamente diria o mestre Aguinaldo Pavão), só serve para propaganda de leite em pó. Talvez o máximo que possamos fazer é mudar o nosso mundo, aquilo que o mundo é para nós e somente para nós. Talvez seja isso mesmo o que Renato queria dizer.

Mudemos nosso mundo particular! Quem sabe o outro mundo, aquele maior (de todos), não mude um pouco também? (Blah!)

Mas para isso é preciso estudar. Abrir e fechar livros...

A Cidade (Fagundes Varela)

A Cidade

A cidade ali está com seus enganos,
seu cortejo de vícios e traições,
seus vastos templos, seus bazares amplos,
seus ricos paços, seus bordéis salões.

A cidade ali está: sobre seus tetos
paira dos arsenais o fumo espesso,
rolam nas ruas da vaidade os coches
e ri-se o crime à sombra do progresso.

A cidade ali está: sob os alpendres
dorme o mendigo ao sol do meio-dia,
chora a viúva em úmido tugúrio,
canta na catedral a hipocrisia.

A cidade ali está: com ela o erro,
a perfídia, a mentira, a desventura...
Como é suave o aroma das florestas!
Como é doce das serras a frescura!

A cidade ali está: cada passante
que se envolve das turbas no bulício
tem a maldade sobre a fronte escrita,
tem na língua o veneno e nalma o vício.


Quanta atroz injustiça e quantos prantos!
Quanto drama fatal! Quantos pesares!
Quanta fronte celeste profanada!
Quanta virgem vendida aos lupanares!

Quanto talento desbotado e morto!
Quanto gênio atirado a quem mais der!
Quanta afeição cortada! Quanta dúvida!
Num carinho de mãe ou de mulher!


E abalroam-se as múmias coroadas,
corpos de lepra e de infecção cobertos,
em cujos membros mordem-se raivosos
os vermes pelas sedas encobertos!


Aqui verdes campinas, altos montes,
regatos de cristal, matas viçosas,
borboletas azuis, loiras abelhas,
hinos de amor, canções melodiosas.


Ali a honra e o mérito esquecidos,
mortas as crenças, mortos os afetos,
os lares sem legenda, a musa exposta
aos dentes vis de perros objetos!


Salve, florestas virgens! Rudes serras!
Templos da imorredoura liberdade!
Salve! Três vezes salve! Em teus asilos
Sinto-me grande, vejo a divindade!


Fagundes Varela

A educação através do exemplo: o papel do STF como educador.

A educação se dá através do exemplo. Sem dúvida alguma, o instrumento mais poderoso da educação é o exemplo. As palavras podem, muitas vezes, estar a serviço da falsidade, da dissimulação. Nossas atitudes regulares, nossos hábitos, embora não totalmente imunes, mostram de fato quem somos. Podemos nos policiar a todo o momento quanto ao que dizemos (ou conservar o silêncio), mas dificilmente montamos guarda permanente acerca de nossos atos. Portanto, mais do que repetir discursos estéreis, o educador deve fazer de sua vida pública uma pedagogia. As pessoas esquecem facilmente o que ouvem, mas não o que vêem.

Assim sendo, não posso perante meus filhos defender um discurso sobre a importância da preservação ambiental, por exemplo, e ser flagrado derrubando a bela árvore defronte minha casa pelo simples fato da mesma estar ocasionando algumas pequenas rachaduras na calçada. (Devemos preservar a natureza, desde que ela não provoque trincos em nossas calçadas? Ou melhor: salvem a Amazônia!  – aquela que fica a mais de 5.000 km daqui – A Amazônia sim que é importante, esta árvore não). Igualmente não posso solicitar aos meus alunos que não utilizem o aparelho celular, enquanto eu mesmo interrompo minhas aulas para atender chamadas, ou enviar mensagens de texto, alegando assuntos de extrema importância. (Por que a ligação de minha mãezinha, ou da minha filhinha é mais importante do que a do namorado da minha aluna? Para ela o que há de mais importante nessa fase da vida é o namorado!). Resumindo: o “faça o que eu digo e não o que eu faço” é pura hipocrisia, e na prática, é ineficaz. 

Caminhemos ao objetivo.

Essa semana assistimos atônitos a decisão do Supremo Tribunal Federal (STF) de reabrir o odisséico julgamento do mensalão devido à aceitação dos tais embargos infringentes. “O supremo não pode ceder à pressão popular; devemos garantir que os réus tenham um julgamento justo” disse o decano do tribunal Celso de Mello em seu longo, tedioso, e eufêmico voto lido na quarta feira. Ora excelência!? Então aquele primeiro julgamento que vossas excelências fizeram aí mesmo no “Supremo” foi injusto? Era só brincadeirinha? Pegadinha do Malandro? (Yeah yeah, glu glu, yeah yeah!)

Não sou advogado e confesso minha ignorância em assuntos jurídicos (o que deve ser facilmente constatado nesse texto), mas desde cedo aprendi que o Supremo é a última instância jurídica, e que acima dele não há nada, nem ninguém. Só não sabia que acima do Supremo está o próprio Supremo! Na minha sagrada ignorância um poder que seja Supremo deve dar a palavra final: julgou, está julgado, cumpra-se! Talvez um exemplo chulo explique melhor a questão. Imagine recorrer aos deuses (supondo que há deuses) pedindo que uma decisão desses mesmos deuses seja revista. Aceitar o recurso seria abrir mão da condição de deuses! Então, de duas uma: ou os tais deuses cairiam na gargalhada, ou fulminariam o solicitante com um raio certeiro. Mas, não obstante, lá vai nosso “Supremo” rever uma decisão própria, e, acrescenta-se, com a substituição de dois “deuses”, sendo que os dois novos foram indicados pelo partido político envolvido no crime julgado. (Para quem não sabe, é prerrogativa do presidente indicar os ministros do STF).

Ano passado, ao analisar as provas e ouvir as testemunhas, o STF concluiu que de fato houve um crime; usaram nosso dinheiro (nosso suado dinheiro) para comprar apoio dos parlamentares aos projetos do governo. Dizendo de outra forma: o dinheiro dos impostos que pagamos, que deveria ser destinado à saúde, educação, políticas públicas que visam uma melhora em nossas condições de vida, foi parar na conta particular de alguns deputados para que os mesmos dessem seu voto de apoio aos projetos do governo petista. Pois bem, após longo julgamento, o crime foi comprovado, os criminosos foram identificados, e a pena foi prescrita. Mas, agora, eis que surgem os miraculosos e absurdos embargos infringentes que, uma vez aceitos, podem rever as condenações. Agora, como confiar em um tribunal Supremo instável e inseguro? Como confiar em juízes titubeantes que tateiam perdidos na escuridão? A reabertura do julgamento nos coloca frente a premissas subcontrárias: ou o supremo está realmente inseguro, perdido; e/ou trata-se de uma manobra deslavada para garantir a impunidade aos bandidos. Em ambos os casos a situação é deveras preocupante!!

Estão lembrados de nossa discussão inicial sobre a educação através do exemplo? Pois então? Conseguem perceber o papel de educador que o Supremo também exerce? Não deveria ser o Supremo Tribunal o bastião da observância das leis? Aquelas leis sem as quais se torna impossível a convivência harmônica entre os homens? Qual o exemplo que emana do Supremo? Como ensinar o respeito às leis e o apreço pela busca da justiça em um país onde os recursos mais inusitados são utilizados para o favorecimento da criminalidade? Como explicar para o Zé Brasil o que é decência se não tenho sequer uma instituição segura, forte, convicta? Como ensinar meu aluno que ele tem responsabilidades, deveres a serem cumpridos, se o que ele assiste diariamente é um festival de recursos que permitem que os não cumpridores dos deveres escapem impunes de suas responsabilidades? Não sentirá ele a quase irresistível tentação de buscar também, por comodidade, um recurso desses? E como evitar?

A decência deveria viver entre nós, amparada, zelada por todos e principalmente pelas nossas instituições, de onde deveria emanar o exemplo de sua conservação (considerando que também o legislativo e o executivo exercem o papel de educadores). No entanto, a decência não vive entre nós, e sim sobrevive entre nós, e assim como nós.

Minha cara Cibele,

Amada Cibele,

Minha cara Cibele,

Hoje o dia amanheceu cinza novamente. É o sexto dia seguido... Estou triste. É impressionante como somos tão hesitantes em reconhecer um momento de felicidade e tão resolutos em declarar-nos em tristeza, não? A tristeza é um sentimento positivo, claro e inequívoco. A felicidade, por sua vez, é obscura, arredia, insegura, tímida, e normalmente só a notamos no pretérito, ou seja, tempos após sua visita.  Dessa forma, em momentos assim, de tristeza, é que voltamos os olhos ao passado em busca de uma lembrança feliz que amenize o estado atual. E, sempre que realizo esse exercício, minha cara, acabo chegando até você. A imagem da frágil dama morena sempre sorridente e de olhar esfíngico traz em si o dom de me acalmar.

Os dias tristes tendem a ser morosos; os felizes, velozes. Por duas vezes tive a nítida impressão de que o relógio só reiniciou o seu movimento quando detive nele minha atenção. Ah Cibele..., mas até mesmo o tempo em relação à ti apresenta um aspecto peculiar. Lembro-me bem do giro frenético do relógio quando estávamos juntos. O tempo, de alguma maneira, parecia querer privar-me de ti. Ou sabia ele que o pouco era suficiente? Vinte ou trinta minutos que se passavam em vinte segundos rendiam a certeza de um dia todo bem vivido! Chega a ser engraçado.

Mas, me contes tu. Por onde tua liberdade tem te levado?

São tantas coisas para lhe dizer que certamente o excesso de ideias acaba por entupir o estreito duto de minhas capacidades de escritor. Espero ver-te em breve. Assim,  pretendo dar vazão a todos esses sentimentos guardados, pois tu sabes que é mais fácil soltar a língua do que a pena.

Bem, aguardo sua visita, ou ao menos uma carta. Por favor, apenas rogo-te que não me telefone (seria horrível não atender-te). Tu bem sabes o quanto detesto esse aparelho, e que só o possuo para situações emergenciais. Quero uma carta. Quero aguardar ansiosamente no portão, segurar sua carta em minhas mãos após trocar alguns dedos de prosa com o carteiro, para logo em seguida sentar-me à sombra de uma paineira, e passar horas lendo nas entrelinhas o que você não escreveu.

A palavra falada voa, se perde na imensidão do (in)finito. A palavra escrita pode ser preservada, guardada cuidadosamente no fundo de uma gaveta secreta, assim como tu que está guardada no fundo de minha alma.

Vila do Sossego, 10 de julho de 2013.

Bernardo.

Werther, amor e sexo.

Hoje eu terminei de ler “Os sofrimentos do jovem Werther” obra clássica de Goethe. E, para ser sincero, cheguei a última página com a expressão: “ufa!”. Não que se trate de um livro mal escrito, muito pelo contrário (Quem sou eu para julgar Goethe?). O problema do livro é mesmo o tal do Werther. Eu já iniciei a leitura sabendo do destino do protagonista, e a priori isso me sensibilizava. Mas, durante a leitura, a cada carta (o livro é uma coletânea de várias cartas de Werther a um tal de Wilhelm) eu pensava: “se mate logo Werther!”. Que cara chorão! Um sujeito sem o menor amor próprio, totalmente dependente de sua amada Lotte, sem a qual dizia não ser nada. Esse Werther me passa mais de dois anos chorando aos cantos pela moça, nunca se declara explicitamente (por motivos que só seriam compreendidos nos séculos passados, creio eu), vê a moça se casar com outro, o Albert, a quem ela fora prometida por sua mãe em seu leito de morte, e continua choramingando, escrevendo que sua vida tinha acabado, e por fim, comete o suicídio, o ocaso perfeito para um indivíduo com total ausência de auto respeito. Triste história de amor, diriam alguns. Já eu, não consigo chamar de amor um sentimento tão pernicioso ao indivíduo. Para mim, trata-se de uma enfermidade.

Li alguns comentários, aqui mesmo na internet, de pessoas que afirmam que chegaram ao fim da obra aos prantos, sensibilizados com a triste sina do jovem Werther. Alguns, mais petulantes do que eu, e acostumados às novelas da globo, queriam que o fim fosse óbvio, ou seja, que o pobre Werther pudesse ficar ao lado de sua amada Lotte (o Albert que se danasse, né?) Porém eu, cheguei ao fim exultante de alegria, e além do “ufa!” já mencionado, lembro-me de ter deixado escapar a seguinte exclamação: “Demorou hein Werther? Ao diabo!”

Bem, mas os leitores brasileiros de Goethe, acima citados, são exemplos de que ainda hoje é possível encontrar muitos Werthers por aí, embora não com a mesma fineza e apuro intelectual. Pessoas que projetam em outras o sentido de suas existências são realmente muito comuns, principalmente na adolescência e na juventude por motivos óbvios. Todos sabemos que em nossas desventuras sempre buscamos encontrar alguém para atribuir as causas do insucesso. No amor acontece a mesma situação: procuramos em outra pessoa causas, motivos, razões ou circunstâncias para nos sentirmos bem. Todos nossos sonhos mais felizes são projetados nessa pessoa e assim estabelece-se o danoso vínculo da dependência. Não ter, ou perder a pessoa, implica na perda da felicidade, ou ainda, no caso dos mais doentes como Werther, a razão de viver. As redes sociais e o cancioneiro popular atestam a veracidade de minhas afirmações. Todo mundo é tão romântico na internet! Alguns deixariam até mesmo Werther com inveja, não na forma de exposição do sentimento, mas no sentimento mesmo (verdadeiro ou não, não sei). É tanta “melosidade”, que alguém que já passou da fase pueril chega a sentir náusea. Sempre acreditei que quem nunca foi ‘meloso’ até os vinte e cinco anos não tem coração, mas quem continua a sê-lo após essa idade não tem é “juízo”.

O motivo de tudo isso é velho, e até mesmo conhecido, mas não combatido: falta de amor próprio. A falta de amor próprio é o que faz com que enxerguemos maravilhas na outra pessoa, que via de regra, é absurdamente igual a nós, ou até pior. A falta de apreciação própria, de auto-reverência portanto, é o motivo pelo qual transformamos o sapo em príncipe, a plebeia em princesa e por aí vai. Amor próprio e dependência emocional a outra pessoa são inversamente proporcionais.

 Será realmente tão difícil assim voltarmos os olhos a nós mesmos? Reconhecer em nós a causa de nossas desventuras e sucessos? (Considera-se aqui também, e sempre, as vicissitudes do acaso). Resumindo: é tão difícil assim amar a si mesmo? Apenas quando não precisarmos de mais ninguém, quando nos sentirmos completos e independentes, só assim estaremos prontos para dividirmos a existência com outra pessoa, caso queiramos.

Sim, caso queiramos. Pois, ao bastar-se a si, a pessoa pode simplesmente optar em permanecer sozinho, o que causa espanto a muitos. “Mas isso não é natural!”, “O normal na vida é encontrarmos uma pessoa para dividirmos com ela a vida!!” diriam os ordinários. Eu, no entanto, digo: Não! Os relacionamentos é que não são naturais, ou normais, como queiram. Natural é aquilo que é necessário e amar definitivamente não é necessário. O que é necessário é sexo. Evidente, pois garante a sobrevivência da espécie. Estamos aqui nesse exato momento porque nossos pais fizeram sexo, e não porque amaram (pode ter sido sexo casual). “Mas isso é a mesma coisa”, “Sexo é a inferência direta do amor!” poderiam treplicar. Eu novamente objetaria: Não! São coisas distintas e não estão necessariamente unidas. Uma atenta observação da natureza comprova o que se diz. Nunca vi meu gato (gato mesmo, felino, ok?), o Bóris Berenguer Rodriguez, mandar flores à gata com a qual acasalou. Esses dias a cachorra da vizinha (cachorra mesmo, canina) foi posta ao acasalamento com outro cão de sua raça. O insensível do cão até o momento não deu sequer um telefonema! Nem ao menos um cartão enviou!(ela parece não se importar com isso). Obviamente que se tratam de animais, mas, não obstante, nós também somos animais! (Muitos realmente se esquecem disso) Nossa racionalidade (a grosso modo a única característica que me distingue do Bóris) nos obriga a unir sexo a qualquer sentimento seja lá qual for? Acredito que não, pois se assim fosse o sexo só seria possível com a existência desse “quê a mais” que os outros animais desconhecem. No entanto, todos sabem que sexo sem o “quê a mais”, apenas pelo desejo do prazer, é possível e bem praticado. Com efeito, sexo é necessário, amor é acidente. Podemos viver sem esse último, mas não sem o primeiro (a menos que se pague o preço de uma eterna guerra contra o próprio corpo). Nosso corpo sente o impulso para o acasalamento, não para o amor (importante destacar que me refiro ao amor sexual. Parece que essa coisa que não sabemos o que é se apresenta de várias maneiras: amor de amigo, de mãe, à pátria, etc.).

 Mas, voltemos ao ponto inicial, o jovem Werther. Pois bem, morreu tarde o desgraçado! E ainda me causou muitos dissabores e frustrações ao perceber a cada nova página, após a de número 70, que ele ainda continuava vivo. Sei que é um atrevimento inefável, mas Goethe podia tê-lo matado mais cedo e narrado uma história a partir daí. Provavelmente ficaria mais divertido. Seria algo como  "Noite na taverna” de Álvares de Azevedo. Mas é um belo livro. Fiquei feliz com o desfecho da história. Werther fez o que era certo, só demorou um pouquinho para fazê-lo. Antes tarde do que nunca, é o que cresci ouvindo.

Contudo,é importantíssimo destacar que o livro em questão foi escrito em 1774, ou seja, para outro público, para outra moral. Olhar o passado com os olhos presos ao presente é sempre caricaturá-lo. Minha interpretação também, possivelmente, pode ser fruto de uma apressada ou má leitura (essa minha sina de olhar o azul e gritar verde!) e, é claro, de minha idiossincrasia. Façam uma apreciação por si mesmos, leiam “Os sofrimentos do jovem Werther” de Goethe, e depois me respondam: o que acharam de Werther? O que sentiram lendo sua história? Reconhecem-se nele?

Aguardo as respostas.

À leitura?